Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9400/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9400/2011 Дело N А76-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4802/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - Утарова Л.В. (доверенность от 01.01.2010 N 8);

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 656 661 руб. 25 коп. (с учётом уточнения предмета иска, т. 1 л.д. 131-132).

Решением суда от 22.07.2011 (резолютивная часть от 19.07.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 656 661 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банк узнал о неосновательности обогащения 23.12.2010, в день вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-13334/2010, которым суд признал суммы НДС неосновательным обогащением. Банк полагает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, так как сумма по договору получена им в том размере, которая установлена соглашением сторон, а свои налоговые обязательства банк исполнил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность исчисления НДС была предметом проверки налогового органа и установлена судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9570/2009. Таким образом, узнать о неосновательности обогащения в день передачи денежных средств истцом ответчик не мог, претензий от истца с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчик не получал. Доводы истца об отправке претензии от 24.08.2009 не соответствуют действительности, следовательно, решение суда о взыскании процентов в период с 04.04.2008 по 15.04.2008 незаконно.

Необоснованным апеллянт считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.04.2011 включительно, так как сумма неосновательного обогащения была перечислена истцу указанного числа, следовательно, взыскание противоречит п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А76-13334/2010.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения (протокол судебного заседания 27.09.2011) в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае дело N А76-13334/2010, исходя из требований ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, разрешено судом, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции, в силу чего процессуальных оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/134 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание - торговый комплекс "Гипермаркет", общей площадью 4 403,5 кв.м., литер А, А1, А2, имеющий кадастровый (или условный) номер 74-74-34/005/2005-022, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, дом 4/3, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора N 23/134 стоимость нежилого здания составляет 95 172 800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14 517 884 руб. 75 коп..

Кроме того, 31.03.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/135 (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение N 1, общей площадью 1 022,1 кв.м., имеющее кадастровый (или условный) номер 74-74-01/180/2006-434, и нежилое помещение N 2, общей площадью 9,4 кв.м., имеющее кадастровый (или условный) номер 74-74-01/180/2006-435, находящиеся по адресу: г.Челябинск, ул.Машиностроителей, дом N 12-а, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора N 23/135 стоимость нежилого здания составляет 23 793 200 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 629 471 руб. 19 коп..

Истцом были оплачены нежилые помещение по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями N 00393 от 03.04.2008 на сумму 95 172 800 руб. 00 коп., N 75 от 14.04.2008 на сумму 23 793 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22, 27).

Для оплаты продавец выставил покупателю счета-фактуры: N 61209/39 от 07.04.2008, N 61209/44 от 15.04.2008 (т. 1 л.д. 23, 28).

Письмом от 21.10.2008 истец просил ответчика предоставить счета-фактуры в соответствии с условиями заключенных договоров (т. 2 л.д. 26).

В ответе N 23 762 от 23.10.2008 ответчиком было предложено заключить дополнительные соглашения к договорам купли-продажи для приведения в соответствие сумм налога на добавленную стоимость с суммами, указанными в счетах-фактурах (т. 2 л.д. 27).

24.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., Указанная сумма составляет разницу между оплаченной истцом суммой налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленную ответчиком при выставлении истцу счетов-фактур (т. 1 л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-13334/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 2 л.д. 28-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-13334/2010 отменено, исковые требования ООО "Инвест-Строй" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, которое выразилось в суммах, выплаченных истцом по спорным договорам купли продажи сверх размера, подлежащего возмещению НДС в размере 15 254 237 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 540 руб. 98 коп. за период с 27.08.2009 по 05.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки (т. 2 л.д. 36-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-13334/2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48-51).

Платежным поручением N 208 от 20.04.2011 ответчик выплатил истцу денежные средства по исполнительному листу по делу N А76-13334/2010 в сумме 16 266 778 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 135).

Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств, взысканных по указанным судебным актам, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму неосновательного обогащения банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании судебных актов по делу N А76-13334/2010 установил факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде суммы выплаченной сверх подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судебными актами по делу N А76-13334/2010 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде суммы выплаченной сверх подлежащего возмещению НДС в размере 15 254 237 руб. 29 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что выплата суммы неосновательного обогащения истцу была осуществлена ответчиком платежным поручением N 208 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 135).

Поскольку ответчик допустил удержание денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с банка процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.04.2011 на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. При этом суд обоснованно принял расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банк узнал о неосновательности обогащения 23.12.2010, в день вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-13334/2010, которым суд признал суммы НДС неосновательным обогащением, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что сумма денежных средств, впоследствии признанных неосновательным обогащением ответчика, была перечислена ему истцом в безналичной форме по платёжным поручениям N 00393 от 03.04.2008 N 75 от 14.04.2008 (т. 1 л.д. 22, 27).

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, в отсутствие сведений о дате зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с учетом предельного срока совершения расчетных операций в пределах одного субъекта Российской Федерации, установленных статьей 80 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации", а также положений пункта 5 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности общества систематически получать выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, такая дата определяется истечением двух операционных дней с даты списания денежных средств.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в совокупности с фактом отсутствия задолженности истца в части исполнения условий п. 2.2 договора купли-продажи (оплата по договору производится покупателем путём перечисления на счёт продавца всей суммы в течение 15 календарных дней со дня подписания договора), исключают обоснованность довода подателя жалобы о том, что он не мог узнать о неосновательности обогащения ранее 23.12.2010, даты вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-13334/2010.

Суд при этом отмечает, что содержание нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ позволяет начислять проценты не только с момента, когда лицо фактически узнало, но и когда должно было узнать о неосновательности обогащения, что с учётом ранее цитированных норм также подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о начале срока начисления процентов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обогащение является неправомерным независимо от признания его таковым судом, лишь в силу факта приобретения соответствующего имущества, ввиду чего судебный акт о взыскании неосновательного обогащения лишь констатирует обстоятельство неосновательности приобретения.

Ссылка ОАО "Челябинвестбанк" на правомерность начисления банком НДС отклоняется апелляционным судом как несоответствующая требованиям ст. 69 АПК РФ. Данный довод направлен на переоценку выводов суда по делу N А76-13334/2010, поскольку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу дана оценка доводам банка о правомерности начисления НДС.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 2, ст. 424 ГК РФ правомерность действий ответчика как налогоплательщика не влияет на необоснованность сбережения денежных средств истца в виде разницы НДС как составляющей части согласованной сторонами цены договора, ввиду чего отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство подтверждено материалами дела N А76-9570/2009.

Несостоятельной апелляционная коллегия находит и ссылку апеллянта на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по 20.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со счета плательщика указанная сумма списана 20.04.2011, что подтверждается платёжным поручением (т. 1 л.д. 135).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из толкования указанных норм права в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ обязанность ответчика по уплате денежных средства считается исполненной 20.04.2011, ввиду чего начисление процентов подлежит прекращению с 21.04.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова