Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-8603/12 по делу N А76-4802/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А76-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А76-4802/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 25.09.2012, приняли участие представители:

общества "Инвест-Строй" - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2012);

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") - Утарова Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.09.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании 2 656 661 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инвест-Строй" 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с общества "Челябинвестбанк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 (судья Лакирев А.С.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Строй" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), а также фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ суда во взыскании фактически понесенных судебных расходов с проигравшей стороны только по причине того, что условие о выплате поставлено в зависимость от решения суда, является неправомерным, поскольку размер судебных расходов непосредственно связан не только с объективными факторами, но и с объемом и качеством выполненной представителем работы. Общество "Инвест-Строй" также не согласно с отказом суда во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, полагая, что судом не учтено, что стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в договоре, отвечает признакам разумности и фактически оплачена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинвестбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию на период с 01.12.2010 по 01.12.2011 общество "Инвест-Строй" не имеет штатного юриста.

При рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (далее - общество "Юридическое Агентство "РЕГУЛ").

На основании договора поручения на представительство в суде от 10.03.2011 N 05-11, заключенного между обществом "Инвест-Строй" (доверитель) и обществом "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный),

поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя

установленные в п. 1.1 действия.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 договора, поверенный назначает Зиганову А.М. и Васильеву Ю.В.

Согласно п. 3.1 договора за совершение поверенным действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб., независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных требований, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о полном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу и участия в рассмотрении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поверенного, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2011 по договору от 10.03.2011 N 05-11, а также платежные поручения от 29.11.2011 N 4235 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2011 N 4236 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2011 N 4237 на сумму 35 000 руб. которыми общество "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги в соответствии с условиями п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора в общей сумме 135 000 руб.

Обществом "Инвест-Строй" в материалы дела представлены документы,

информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе: справка общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 04.04.2011, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы от 120 000 руб. до 140 000 руб.; справка общества с ограниченной ответственность Юридического центра "Развитие" от 02.04.2012 N 56, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы от 100 000 руб. до 120 000 руб.; распечатка с Интернет-сайта http://www.partnercons.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.ekg174.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.urict2483978.ru.

Обществом "Челябинвестбанк" в материалы дела также представлены документы, информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе: распечатка с Интернет-сайта http://www.uca-74.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.pravo174.ru; распечатка с Интернет-сайта http://advokatprof74.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.advokat174.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.ooo-dialog-74.narod.ru; распечатка с Интернет-сайта http://uristchel.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.u-alfa.ru.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что,

учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Изменяя определения суда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 50 000 руб., предусмотренных п. 3.2 договора, и 35 000 руб., предусмотренных п. 3.3 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями информационного письма от 29.09.1999 N 48, информационного письма от 05.12.2007 N 121, исходил из того, что сумма, указанная в п. 3.2 договора в качестве вознаграждения за положительный для доверителя исход дела, не обусловлена объемом фактически выполненных поверенным работ и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. В части 35 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда обжаловано ответчиком, а не истцом, а представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда является совершением действия, оплата за которое производится по п. 3.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом "Инвест-Строй" расходов в заявленной сумме судами установлен и подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, обществом доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в части взыскания 35 000 руб., выплаченных обществом "Инвест-Строй" поверенному в соответствии с п. 3.3 договора за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда принято в пользу данного общества и им не обжаловалось, представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представлял и всего один раз участвовал в судебном заседании. Данные действия поверенного оплачены истцом в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора от 10.03.2011 N 05-11 в случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу и участия в рассмотрении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поверенного, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Из содержания названного пункта не следует, что выплата указанного в нем вознаграждения осуществляется только при обжаловании судебного акта самим истцом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционного суда, оплата в соответствии с п. 3.3 осуществлена истцом (платежное поручение от 29.11.2011 N 4237).

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае, если суд апелляционной инстанции не согласен с размером суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признанным судом первой инстанции разумным, апелляционный суд должен был обосновать в какой сумме данные расходы завышены.

Отменяя определение суда и отказывая во взыскании 50 000 руб., выплаченных истцом поверенному на основании п. 3.2 договора от 10.03.2011 N 05-11, апелляционный суд, руководствуясь положениями информационного письма от 29.09.1999 N 48, информационного письма от 05.12.2007 N 121, исходил из того, что сумма, указанная в п. 3.2 договора в качестве вознаграждения за положительный для доверителя исход дела, не обусловлена объемом фактически выполненных поверенным работ и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя было отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден истцом, суду, принимая во внимание, что другая сторона оспаривала их чрезмерность, следовало оценить их разумность и чрезмерность, исходя из критериев, установленных в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суды следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А76-4802/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова