Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-8603/12 по делу N А76-4802/2011

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-4802/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй") - Зиганова А.М. (доверенность от 03.12.2012).

От открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании 2 656 661 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инвест-Строй" 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Челябинвестбанк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 (судья Лакирев А.С.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, условие п. 3.2 договора об оплате стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб. в случае удовлетворения заявленных требований является ничтожным и не влечет правовых последствий в силу ст. 169 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлено в зависимость от принятия судом положительного решения по иску. Кроме того, как указывает заявитель, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 121, согласно которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных действий, в разумных пределах. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка правомерности предъявления требований общества "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по п. 3.3 договора об оплате стоимости услуг за обжалование решения суда в апелляционном порядке и за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как решение обжаловалось не истцом, а ответчиком. Заявитель считает, что суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно освободили общество "Инвест-Строй" от доказывания разумности расходов, неправильно применив положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Инвест-Строй" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Инвест-Строй" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный, далее - общество "РЕГУЛ") заключен договор поручения на представительство в суде от 10.03.2011 N 05-11. В соответствии с условиями указанного договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде в связи с рассмотрением дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора за совершение поверенным действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб., независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных требований доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о полном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу и участия поверенного в рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2011 по договору от 10.03.2011 N 05-11, а также платежные поручения от 29.11.2011 N 4235 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2011 N 4236 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2011 N 4237 на сумму 35 000 руб. которыми общество "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги в соответствии с условиями п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора в общей сумме 135 000 руб.

Обществом "Инвест-Строй" и обществом "Челябинвестбанк", в подтверждение своих правовых позиций, в материалы дела представлены документы, информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов подтверждены обществом "Инвест-Срой" представленными документами (договор поручения на представительство в суде от 10.03.2011 N 05-11; платежные поручения, которыми общество "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги общества "РЕГУЛ" в соответствии с условиями договора поручения на общую сумму 135 000 руб.; акт приема-передачи выполненных обществом "РЕГУЛ" работ от 28.11.2011).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные сторонами спора в обоснование своей позиции о разумности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, а представленные ответчиком документы о стоимости оказания аналогичных юридических услуг не доказывают чрезмерности заявленных обществом "Инвест-Строй" расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Инвест-Строй" в сумме 135 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на основании п. 3.2, 3.3 договора поручения на представительство в суде от 10.03.2011 N 05 рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на не соответствие размера взысканных судебных расходов критерию разумности, что, по его мнению, подтверждается представленными им документами, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-4802/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов Н.Г.Беляева