Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-12643/11

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания Шатуновой Н.А.

при участии:

от ООО "Гермес": не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК": Городницкой Л.С. по доверенности от 15.05.2010

от ОАО "Газпромбанк": Серкиной В.В. по доверенности N Д-30/1636 от 08.12.2010

от Внешэкономбанка: Калинина А.В. по доверенности N 51 от 17.01.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12643/2011 ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.) об отказе в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

установил:

11.04.2011 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неманский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК", должник) в связи с имевшей место уступкой права требования в сумме 110 905 952 руб. 03 коп. от Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической экспертизы" (далее - ООО "Центр Юридической Экспертизы", кредитор), являющегося конкурсным кредитором должника.

Конкурсным кредитором должника Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Гермес" о процессуальном правопреемстве по делу до вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-13714/2008 по заявлению ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными торгов от 29.06.2010 по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - ЗАО "СЗЛК") (лот N 1 - право требования к ООО "Неманский ЦБК" в сумме 110 905 952 руб. 03 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК" на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 по делу N А21-2012/2008).

Судом ходатайство ОАО "Газпромбанк" рассмотрено в судебном заседании 17.05.2011 и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2011.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве явился вывод суда об отсутствии установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу. Суд счел, что предусмотренные законом основания в данном случае отсутствуют, постановление апелляционного суда о замене кредитора на правопреемника вступило в законную силу, препятствий для рассмотрения заявления нового правопреемника не имеется.

На определение суда ОАО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, поскольку, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, повлекшие ходатайство ОАО "Газпромбанк" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В частности, податель жалобы указывает, что ЗАО "СЗЛК", кредитор, чье требование первоначально было включено в реестр требований кредиторов ООО "Неманский ЦБК" с суммой 110 905 952,05 руб., так же как и должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-13714/08). Торги, на которых ООО "Центр Юридической Экспертизы" было приобретено имущество ЗАО "СЗЛК", проведены с нарушением действующего законодательства - при злоупотреблении правом лицом, которое не могло являться организатором торгов, и по существенно заниженной цене. Данные обстоятельства повлекли обращение ОАО "Газпромбанк" в суд с заявлением о признании торгов и сделок, заключенных по их итогам, недействительными (ничтожными). ООО "Гермес" привлечено к участию в деле об оспаривании результатов торгов в качестве третьего (заинтересованного) лица. Не смотря на то, что информация о принятии к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ОАО "Газпромбанк" размещена на официальном сайте суда с января 2011, 28.03.2011 между ООО "Гермес" и ООО "Центр Юридической Экспертизы" заключен договор об уступке права требования. С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Гермес" должно было проверить основания приобретения ООО "Центр Юридической Экспертизы" права на предлагаемые к уступке права требования, тем более, что оспариваемые права требования к должнику в размере 110 905 952,03 руб. были приобретены ООО "Гермес" всего за 20 500 руб., что само по себе дает основания предполагать незаконность сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что законность замены кредитора (ЗАО "СЗЛК" на ООО "Центр Юридической Экспертизы" и в последующем на ООО "Гермес") в материальном правоотношении оспаривается, следовательно, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Гермес" невозможно до рассмотрения заявления ОАО "Газпромбанк" о признании торгов от 29.06.2010 и сделок, заключенных по их итогам, недействительными. Рассмотрение вопроса о законности обладания ООО "Гермес" правами требования к должнику имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наделении его правами конкурсного кредитора должника.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2011 об отказе в приостановлении производства по заявлению ООО "Гермес" о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ОАО "Газпромбанк" о приостановлении производства по заявлению ООО "Гермес".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Внешэкономбанка также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (часть 3 указанной статьи).

Статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае апелляционная жалоба ОАО "Газпромбанк" была ошибочно принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия жалобы будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова