Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6244/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-7247/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца - Петрова А.Н. (дов. N 75 от 01.06.2011);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Прокопенкова О.В. (дов. N 20-11-29/4 от 11.01.2011);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Шмелева Е.В. (дов. N 03-604 от 24.01.2011);

от Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации: Прокопенкова О.В. (дов. N 20-11-29/19 от 27.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6244/2011

на решение от 27.07.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7247/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, местонахождение: г. Артем, ул. Кирова, 48)

к Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (местонахождение: г. Москва, ул. Ильинка,9), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 69), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 254015517, местонахождение: г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

о взыскании 2 316 524 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с Территориального управления за счет казны Российской Федерации 2 316 524 руб. 63 коп. расходов.

В предварительном судебном заседании 12.07.2011 года истец поддержал заявленные требования, указав, что им понесены расходы в связи с ремонтом системы канализации, переданной в муниципальную собственность Артемовского городского округа на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.11.2009 года N 1060-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа". По мнению истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку собственником отремонтированного истцом имущества в спорный период являлась Российская Федерация.

Решением от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что право муниципальной собственности на сооружение канализационной сети протяженностью 3,0416 км. У Администрации Артемовского городского округа возникло 22.12.2009. Полагает, что данное право возникло 24.05.2011 - со дня вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-23399/2009 об оспаривании Распоряжения ФАУГИ от 26.11.2009 N 1060-р. Таким образом, считает неверным вывод суда о том, что расходы на ремонт канализации понесены истцом после возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Представитель Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию представителя Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.11.2009 года N 1060-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа" из федеральной собственности в муниципальную переданы объекты недвижимости. В пункте 2 Перечня имущества, составляющего казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Артемовского городского округа, утвержденного пунктом 1 названного распоряжения (далее - Перечень имущества), указано сооружение - канализационная сеть, протяженностью 3,0416 км.

По акту приема-передачи от 22.12.2009, утвержденному руководителем Территориального управления Росимущества в Приморском крае, имущество, составляющее казну Российской Федерации, в том числе сооружение - канализационная сеть протяженностью 3, 0416 км, передано в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Администрация Артемовского городского округа оспорила данный ненормативный правовой акт в судебном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-23399/2009 заявленные требования удовлетворены частично, а именно распоряжение от 26.11.2009 N 1060-р признано недействительным в части пунктов 4,5,6,7,8,9. В части пункта 2 распоряжения от 26.11.2009 N 1060-р признано недействительным не было.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданной в муниципальную собственность канализационной сети и на несение затрат в сумме 2 316 524 руб. 63 коп. на ее ремонт в рамках заключенных муниципальных контрактов N 168 кт от 29.10.2008, N 145/50А от 06.10.2009, N 168 от 17.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и при вынесении решения правильно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 20 части 11 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе в сфере управления имуществом Российской Федерации. В силу пункта 4 раздела I названного постановления ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 11 Федерального закона от 22.08.2004 N 122- ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом, в котором указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Передача спорной канализационной сети в муниципальную собственность осуществлена на основании акта приема-передачи от 22.12.2009, утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества в Приморском крае, то есть в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с абзацем 28 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

При этом согласно абзацу 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью этого Закона, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи канализационной сети по акту приема-передачи от 22.12.2009 в муниципальную собственность Артемовского городского округа у последнего возникло право муниципальной собственности. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отклоняя довод истца о принадлежности спорной канализационной сети Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При этом, согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимого от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Единственным предназначением спорной канализационной сети как объекта инженерной инфраструктуры, является обслуживание жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Таким образом, спорное имущество, нахождение которого в федеральной собственности не допускается и которое используется органами местного самоуправления для целей, установленных, в том числе в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу прямого указания абзацев 6, 7 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных истцом документов, подтверждающих факт понесенных расходов, а именно: платежных поручений N 3278 от 29.12.2009, N 3279 от 29.12.2009 следует, что расходы на ремонт канализации понесены истцом после возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Судом отклонены доводы истца о неудовлетворительном состоянии переданной в муниципальную собственность канализационной сети как не отменяющие обязанности истца по ее содержанию.

Кроме того, по смыслу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ процесс передачи имущества между публичными образованиями носит безвозмездный характер и не предусматривает обязанность передающей стороны по приведению передаваемого имущества в исправное состояние.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведенной правовой нормы не позволяет отнести Территориальное управление к лицу, на стороне которого в связи с действиями истца по ремонту системы канализации возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные действия истца не повлекли получения Территориальным управлением имущественной выгоды или права пользования спорным имуществом.

Как установлено судом, указанные действия истца не повлекли также улучшения имущества, управление которым относится к ведению Территориального управления, в связи с чем не имеется оснований утверждать и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда.

Материалы дела также не свидетельствуют о причинении территориальным управлением убытков истцу, поскольку расходы последнего, связанные с ремонтом, были направлены на улучшение характеристик принадлежащего ему на праве собственности имущества, то есть на реализацию правомочий собственника; доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав истца в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения Территориальным управлением предъявленных ко взысканию расходов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-7247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин