Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-5811/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-7247/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Штабская Н.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 20-11-29/43 от 26.10.2011;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Штабская Н.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 20-11-29/8 от 10.01.2012;

истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5811/2012

на решение от 04.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7247/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

о взыскании 2 316 524 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 2 316 524 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом системы канализации до передачи ее в муниципальную собственность, подлежат возмещению собственником за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Решением суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 февраля 2012 года решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А51-7247/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.06.2012 с ТУ ФАУГИ в Приморском крае в пользу МО Артемовского городского округа взыскано 2 315 524 рубля 63 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что право муниципальной собственности на сооружение канализационной сети у Администрации Артемовского городского округа возникло 22.12.2009. Из представленных истцом документов следует, что расходы на ремонт канализации понесены администрацией после возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат. Более того, имущество изначально было предназначено для решения вопросов местного значения и не могло находиться в федеральной собственности. Считает, что ремонтные работы произведены за счет Муниципального образования на основании заключенных контрактов. Настаивает на том, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик - ТУ ФАУГИ в ПК явку представителей не обеспечили. С согласия представителя Минфина России и УФК по ПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, который в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.11.2009 года N 1060-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа" из федеральной собственности в муниципальную переданы объекты недвижимости, в том числе сооружение - канализационная сеть, протяженностью 3, 0416 км (пункт 2 Перечня имущества, составляющего казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Артемовского городского округа).

22.12.2009 руководителем Территориального управления Росимущества в Приморском крае утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно которому канализационная сеть передана в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу N А51-23399/2009 в удовлетворении требований о признании указанного распоряжения от 26.11.2009 N 1060-р недействительным администрации было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда изменено, пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9 Перечня имущества, утвержденного данным распоряжением, признаны недействительными.

В 2008 году в связи с критической обстановкой, сложившейся в селе Кневичи, связанной с аварийным состоянием системы канализации, администрацией в целях предупреждения возникновения эпидемиологической ситуации из резервного фонда были выделены денежные средства на прочистку и восстановление работоспособности системы канализации.

В рамках заключенных муниципальных контрактов от 29.10.2008 N 168 кт, от 06.10.2009 N 145/50А, от 17.12.2009 N 168 произведены ремонтные работы на сумму 2 316 524 руб. 63 коп.

Полагая, что на стороне управления Росимущества возникло неосновательное обогащение, так как администрация понесла расходы на содержание спорного имущества до даты возникновения на него права муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23). В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 27). Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 28).

Как следует из материалов дела, при приватизации ФГУП "322 Авиационный ремонтный завод" МО РФ сооружение-канализационная сеть включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса завода с указанием планируемого использования: передача в муниципальную собственность.

Согласно пункту 7 распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 26.11.2009 года N 1060-р право муниципальной собственности Артемовского городского округа на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. 22.12.2009 руководителем Территориального управления Росимущества в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи имущества, в состав которого вошло спорное сооружение - канализационная сеть.

Поскольку из буквального толкования положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности Артемовского городского округа на переданное имущество возникло с 22.12.2009.

В соответствии с абзацем 28 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, доказательств несения собственником объектов коммунального хозяйства, расположенных в микрорайоне Центральные Кневичи - Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае до 22.12.2009 бремени содержания спорного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Актами КС-2 и КС-3 от 04.12.2009 по муниципальному контракту N 145/50А, актами КС-2 и КС-3 от 21.12.2009 по муниципальному контракту N 168, актами КС-2 и КС-3 от 30.10.2008 по муниципальному контракту N 168 кт подтверждается факт проведения истцом работ по текущему ремонту наружной системы канализации села Кневичи Артемовского городского округа, в том числе ремонту колодцев, а также работ по очистке и восстановлению работоспособности системы канализации на общую сумму 2 316 524 рублей 63 копеек в период с 29.10.2008 по 21.12.2009, то есть до передачи имущества в муниципальную собственность. Факт перечисления денежной суммы подрядчикам подтверждается платежными поручениями N 2248 от 25.11.2008, N3278 от 29.12.2009, N3279 от 29.12.2009.

Как установлено судом, указанные работы явились следствием необходимости предупреждения возникновения эпидемиологической ситуации и уклонения собственника имущества от своих прямых обязанностей по содержанию его имущества. Невыполнение ремонтных работ создало бы социальную напряженность и существенно нарушило права и законные интересы населения села Кневичи.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (до 22.12.2009), погашение задолженности по муниципальным контрактам от 06.10.2009 N 145/50А, от 17.12.2009 N 168 после утверждения Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае акта приема-передачи, не освобождает последнего от обязанности по возврату неосновательно приобретенного.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате выполненных истцом работ в период с 29.10.2008 по 21.12.2009 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае неосновательно приобрело имущество на сумму 2 316 524 рублей 63 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательное обогащение взыскано неправомерно, апелляционной коллегией инстанции не принимаются, так как нормы статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Заявитель не учитывает рекомендации ВАС РФ, содержащиеся в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которого следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что действуя добросовестно, в целях предупреждения возникновения эпидемиологической ситуации в городе, передавая денежные средства в счет оплаты выполненных третьими лицами работ по восстановлению инженерных коммуникаций, истец осознавал отсутствие обязательства по оплате либо имел намерение одарить подрядчиков строительства.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-7247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко