Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6420/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2011) Распутина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича об оспаривании сделки в рамках дела N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис",

при участии в судебном заседании представителя от Распутина Сергея Николаевича - Волчинская С.В. по доверенности от 02.08.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солитон-Офис" конкурсный управляющий Элькис В.Х. в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований от 16.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Распутиным Сергеем Николаевичем (далее - Распутин С.Н., податель жалобы) и ООО "Солитон-Офис"", а также применении последствий недействительной путем обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4300000 руб., признания требования Распутина С.Н. в размере 4 300 000 руб., заявленным в установленный срок и включить в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения заявления от 23.05.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-10075/2009 заявление конкурсного управляющего Элькиса В.Х. удовлетворено: зачет от 16.11.2009 между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4 300 000 руб. и восстановления задолженность ООО "Солитон-Офис" перед Распутиным С.Н. в размере 4 300 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Распутин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Распутина С.Н. и ООО "Солитон-Офис", которые в установленном законом порядке не были привлечены к участию в деле. Настаивает на применении срока исковой давности, полагая что в отношении требования, заявленного к Распутину С.Н. он с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истек.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку зачет встречных однородных требований в сумме 4 300 000 руб. произведен сторонами 16.05.2009 по заявлению Распутина С.Н., а проведение зачета по бухгалтерским документам значения не имеет. В связи с этим спорный акт зачета не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлен до момента вступления в силу данной нормы права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Элькис В.Х. представил письменный отзыв, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Распутина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Элькис В.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителя Распутина С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-10075/2009.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н.заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (том 121 лист дела 22).

Согласно указанному соглашению стороны договорились о том, что с момента его подписания прекращаются следующие встречные обязательства сторон на сумму 4 300 000 руб.:

- денежное обязательство ООО "Солитон-Офис" перед Распутиным С.Н. по соглашению об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 в сумме 4 300 000 руб.;

- денежное обязательство Распутина С.Н. перед ООО "Солитон-Офис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 N 01/к-п в сумме 4 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное соглашение влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солитон-Офис" с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, положения статьи 61.3. Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, так как зачет спорных требований осуществлен ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. еще 16.05.2009 путем направления подателем жалобы соответствующего заявления о проведении зачета должнику.

Действительно, глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Однако оснований полагать, что зачет спорных требований состоялся между Распутиным С.Н. и ООО "Солитон-Офис" ранее 16.11.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на наличие в материалах дела копии заявления Распутина С.Н. о зачете встречного денежного требования, датированного 16.05.2009 (том 121 лист дела 138).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. А в силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 (дело N А70-9448/2009), вступившим в законную силу установлено, что по состоянию на указанную дату у ООО "Солитон-Офис" перед Распутиным С.Н. имеется долг, основанный на соглашении об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, который и взыскан в пользу Распутина С.Н. названным решением.

Поскольку данное решение имеет общеобязательный характер, суд при рассмотрения настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства наличия данной задолженности, а значит, ни о каком состоявшемся ранее зачете не может быть и речи.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно при разрешении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х. руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Солитон-Офис" банкротом, поскольку соглашение о зачете совершено 16.11.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО "Солитон-Офис" банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 22.09.2009.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Солитон-Офис" имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

- обязательство по уплате Фатхуллину Д.М. денежной суммы 1 711 810,00 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-4103-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу А70-10075/2009 требование Фатхуллина Д.М. включено в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис";

- обязательство по уплате Габдрахимову P.P. денежной суммы 2 037 554,08 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-3200-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу А70-10075/2009 требование Габдрахимова P.P. включено в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис";

- обязательство по уплате Веретенникову И.В. денежной суммы 3 068 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-2128/2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу А70-10075/2009 требование Веретенникова И.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис";

- обязательство по уплате Косогоровой И.Н. денежной суммы 506 250 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-654-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу А70-10075/2009 требование Косогоровой И.Н. в размере 304 237,28 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис".

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете явилось прекращение денежного обязательства Распутина С.Н. перед ООО "Солитон-Офис", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по соглашению об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, полностью получил спорную сумму от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, Распутин С.Н. встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства Распутина С.Н. перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности Распутина С.Н.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника просил применить последствия ее недействительности в виде обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4300000 руб., признания требования Распутина С.Н. в размере 4 300 000 руб., заявленным в установленный срок и включить в реестр требований кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в этой части, обязал Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4 300 000 руб. и восстановил задолженность ООО "Солитон-Офис" перед Распутиным С.Н. в размере 4 300 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки по следующим причинам.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае оспаривался зачет. Особенностью такой сделки является то, что в результате зачета не предполагается какая-либо передача имущества между лицами, совершившим этот зачет.

По соглашению о прекращении обязательства зачетом N 01 от 16.11.2009 также не предполагалась передача денежных средств между Распутиным С.Н. и ООО "Солитон-Офис".

Соответственно применение последствий недействительности сделки в виде обязания Распутина С.Н. возвратить в конкурсную массу 4 300 000 руб. противоречит приведенным выше нормам права.

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет являться восстановление задолженности Распутина С.Н. перед ООО "Солитон-Офис" в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из соглашения об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, установленное решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9448/2009, а также восстановление задолженности должника перед кредитором, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 N 01/к-п, в сумме 4 300 000 руб.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, взаимная задолженность сторон подлежит восстановлению с момента совершения спорной сделки - с 16.11.2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также разъясняет Распутину С.Н. его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на соглашении об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9448/2009.

Включение требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений. Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Подобного ходатайства со стороны Распутина С.Н. не заявлено, а оспорено не заявление о зачете, а соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки как принятое с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применяет надлежащие последствия недействительности сделки в виде признания восстановленной с 16.11.2009 задолженности сторон спорной сделки друг перед другом.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по настоящему делу является законным и обоснованным.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Как считает Распутин С.Н., основанием для отмены определения от 15.07.2011 по делу N А70-10075/2009 является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Распутин С.Н. как гражданин Российской Федерации и ООО "Солитон-Офис" не были привлечены в установленном законом порядке к участию в деле по вопросу разрешения спора о признании сделки недействительной. Установить факт привлечения поименованных лиц из протокола судебного заседания от 29.06.2011 и определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 и от 15.07.2011 невозможно. К тому же, если учесть, что Распутин С.Н. привлечен к участию в деле как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, 29.06.2011, то судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности, который по требованиям, адресованным к подателю жалобы, истец по состоянию на 29.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий Элькис В.Х. обозначил себя в качестве заявителя. Кроме того, в заявлении указан должник и в качестве ответчика обозначен индивидуальный предприниматель Распутин С.Н.

Подобное оформление заявления соответствует как требованиям АПК РФ, так и положениям Закона о банкротстве и не влечет необходимости вынесения отдельного судебного акта о привлечении к участию в деле должника и Распутина С.Н.

Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, указание конкурным управляющим должника и ИП Распутина С.Н. в заявлении расценивается как указание сведений об истце и ответчике.

Определением от 29.06.2011 по делу N А70-10075/2009 с учетом определения от 15.07.2011 по настоящему делу суд первой инстанции произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя Распутина С.Н. на гражданина Распутина С.Н.

Однако оснований для такой замены не имелось.

Так, с учетом процессуального положения Распутина С.Н. его замена могла быть осуществлена в порядке статей 47 или 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По правилам пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, как в одном, так и во втором случае говорится о замене одного лица на другое, чего в данном случае не имело места быть, поскольку в качестве ответчика изначально указано надлежащее лицо - Распутин С.Н.

То, в каком качестве он участвовал в сделке - как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо вообще не имеет значения для разрешения спора, поскольку для возникновения гражданских прав и обязанностей у гражданина достаточно наличия дееспособности.

Специальная же подведомственность споров о недействительности сделок должника исключает необходимость выяснения того, в каком качестве физическое лицо участвовало в сделке.

Поэтому судом первой инстанции при осуществлении замены ответчика допущено нарушение процессуальных норм права, что, однако, не привело к вынесению неверного судебного акта, а потому не может служить причиной отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установлено, поскольку как должник, так и Распутин С.Н. являлись участвующими в деле лицами на основании соответствующего указания их в качестве таковых конкурсным управляющим Элькисом В.Х. в своем заявлении.

В отношении истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Распутиным С.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные нормы права, начало срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим должника, должно исчисляться с момента, когда Элькис В.Х., будучи конкурсным управляющим, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом N 01 от 16.11.2009 недействительным.

Это следует также из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения свидетельствуют о необоснованности исчисления Распутиным С.Н. срока исковой давности с момента, когда об оспариваемой сделке стало известно временному управляющему должника (том 121 листы дела 86-87), поскольку временный управляющий не является лицом, управомоченным оспорить сделку.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы конкурсному управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

В данное дело по рассмотрению спора об оспаривании этой сделки конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что бухгалтерская и иная документация (в составе которой находилось соглашение о зачете) не была ему передана либо была передана несвоевременно. Не представлял он и доказательств того, что с учетом переданного объема документации он смог ознакомиться с условиями спорной сделки за пределами трехдневного срока на передачу и принятие.

Конкурсный управляющий не являлся временным управляющим. Временным управляющим должника было другое лицо.

Поэтому конкурсному управляющему должника должно было стать известно об оспариваемой сделке и ее содержании не позднее 11.04.2010.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 08.04.2011, что свидетельствует о своевременной реализации конкурсным управляющим Элькисом В.Х. права на подачу иска.

Основным доводом подателя жалобы является то, что в отношении требований к Распутину С.Н. срок исковой давности истек, так как он привлечен к участию в деле только 29.06.2011. Распутин С.Н. при этом ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с названным пунктом течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В настоящем деле, как уже указывалось выше, Распутин С.Н. изначально являлся ответчиком в силу указания его в заявлении конкурсного управляющего должника и никакой его замены или привлечения в дальнейшем не требовалось.

Таким образом, заявление Распутина С.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 27.09.2011 года была оглашена резолютивная часть, изготовленная с ошибкой в части указания на распределение судебных расходов. Ошибка была вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления резолютивной части вновь напечатанного текста на образец иной резолютивной части, содержащей указание на распределение судебных расходов.

Между тем, в настоящем деле, распределение судебных расходов было осуществлено дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 года.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении исправляет указанную ошибку (опечатку), исключая из резолютивной части абзац, касающийся распределения судебных расходов, так как в данном деле это не приведет к изменению содержания судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2011) Распутина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича об оспаривании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 16.11.2009 года между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным Сергеем Николаевичем в рамках дела N А70-10075/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Признать восстановленным с 16.11.2009 года денежное требование Распутина Сергея Николаевича к ООО "Солитон-Офис" в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из соглашения об отступном от 13.10.2008 года N 01/08 к предварительному договору от 1.08.2006 года, установленное решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9448/2009.

Признать восстановленным с 16.11.2009 года денежное требование ООО "Солитон-Офис" к Распутину Сергею Николаевичу в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 года N 01/к-п.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2011) Распутина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова