Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23753/11

г. Москва

Дело А40-102263/10-53-854

"29" сентября 2011 г.

N 09АП-23753/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крунит-жилфонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-102263/10-53-854

по иску ООО "Крунит-жилфонд" (ИНН 7727127330, ОГРН 1037739275254)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720 , ОГРН 1027700149410 ), третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Крунит", о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности при участии представителей: от истца: Выродов С.В. по доверенности от 28.06.2011 от ответчика: Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен

от ОАО "Крунит": не явился, извещен

Истец, ООО "Крунит-жилфонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 3, площадью 114,2 кв.м., г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 4, площадью 309,6 кв.м., г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, площадью 385,1 кв.м., о признании права собственности ООО "Крунит-жилфонд" на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 9.1- 9.4 раздела 1 плана приватизации арендного предприятия "Московская шелкокрутильная фабрика "Красная крутильщица" жилые дома N 5 корп.1, 7 корп.1, 7 корп.3, 7 корп.4, 8 по улице Нагорная подлежат передаче в ведение муниципального округа "Котловка" в течение 6 месяцев после регистрации акционерного общества. Таким образом, указанные объекты не подлежали приватизации и требования истца о признании на них права собственности противоречит ст.15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.5 Разъяснений о приватизации государственного, муниципального имущества, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество (приложение к письму Госкомимущества Российской Федерации от 19.01.1993 N АЧ-2/286, действие договора аренды прекращается и арендное предприятие считается преобразованным в акционерное общество открытого типа с даты регистрации акционерного общества открытого типа.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано, то обстоятельство, что согласно технического паспорта на дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, корп.1 собственником дома указан ООО "Крунит-жилфонд" и кроме того, жилые дома с нежилыми помещениями находились в ведении ООО "Крунит-жилфонд" и были переданы в муниципальную собственность только через 10 лет, поскольку ответчик уклонялся от приема указанных объектов.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица - в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" (арендодатель) и арендным предприятием Московская шелко-крутильная фабрика "Красная крутильщица" (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.1991 N 19, по условиям которого арендатор принимает в аренду основные производственные фонды и оборотные средства согласно приложению к договору с правом выкупа полностью или частично арендованного имущества в течение срока действия договора.

В состав непроизводственных фондов, передаваемых арендатору, вошли здания по адресам г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 3, ул. Нагорная, д. 7, корп. 4, г. Москва, ул. Нагорная, д. 5 (приложение N II). Согласно п. 2.4 в редакции соглашения (л.д.10 т.1) арендная плата за имущество, относящееся к непроизводственным фондам, взимается в виде их содержания за счет собственных средств арендатора. Спорное имущество передано арендному предприятию "Московская шелкокрутильная фабрика "Красная крутильщица" по договору аренды от 27.06.1991 N 19 с условиями о безвозмездной передаче зданий. Арендатор условия договора исполнял, нес бремя содержания и эксплуатации.

На основании п.1 и п.2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, а также учреждения и объекты культуры, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, и находящиеся на территории соответствующих городов, относятся исключительно к муниципальной собственности. На момент разграничения собственности спорное имущество находилось в государственной собственности, на балансе концерна Ростекстиль и в аренде у Московской шелко-крутильной фабрики "Красная крутильщица" и в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 отнесено к муниципальной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 15.06.1994 N 1536-р утвержден план приватизации арендного предприятия "Красная крутильщица", преобразованного в АООТ "Крунит".

В соответствии с укрупненным перечнем и стоимостью объектов, не подлежащих приватизации, в уставный капитал акционерного общества не вошли жилой поселок, оздоровительный лагерь и детсад-ясли. Состав объектов указан в п. 9.1 - 9.4 раздела 1 плана приватизации, где в п.9.1 указаны жилые дома N 5, 7 корп.1, 7 корп.3, 7 корп.4, 8 по улице Нагорная, которые подлежат передаче в ведение муниципального округа "Котловка" в течение 6 месяцев после регистрации акционерного общества. Здание по адресу: г. Москва, Нагорная ул. д.5 корп. 1 и здание по адресу: г. Москва, Нагорная ул. д.5 является одним и тем же объектом, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 01.07.2011 N 4268.

В 1997 г. общим собранием акционеров ОАО "Крунит" принято решение о реорганизации ОАО "Крунит" в виде выделения ООО "Крунит-Жилфонд", которому по передаточному акту в соответствии с разделительным балансом в составе основных средств переданы здания по адресам г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 3, ул. Нагорная, д. 7, корп. 4, г. Москва, ул. Нагорная, д. 5.

На основании распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилого фонда _", Постановления Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилого фонда _" и Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.02.2000 N 77-РП "О передаче в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда ООО "Крунит- жилфонд", жилые дома по адресам г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 3, ул. Нагорная, д. 7, корп. 4, г. Москва, ул. Нагорная, д. 5 к. 1, ул. Нагорная, д. 8, по акту от 03.07.2000, авизо от 04.05.2000 N 4, 2, 1, переданы на баланс ГУП ДЕЗ "Котловка".

Государственная регистрация права собственности г.Москвы произведена 22 августа 2007 г., что подтверждается свидетельствами 77 АЖ 150450, 77 АЖ 150403, и 18 сентября 2007 г., что подтверждается свидетельством 77 АЖ 103514 и материалами регистрационных дел, запрошенных судом первой инстанции в материалы данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции решение вынесено по неисследованным обстоятельствам не соответствует документам, представленным в материалы дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции согласно п. 1 ст. 9 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" (утв. Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1), передача имущества арендному предприятию не влечет передачу права собственности на него. Имущество, переданное арендному предприятию Московская шелко-крутильная фабрика "Красная крутильщица" являлось государственной собственностью и могло быть отчуждено из государственной собственности лишь в порядке и способами, предусмотренными ст.15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" установлено, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он длительное время нес бремя содержания имущества, поскольку ответчик отказывался принять спорные объекты в муниципальную собственность, не является основанием для приобретения права собственности в силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Доказательств включения нежилых помещений в план приватизации и выкупа имущества арендным предприятием истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, АООТ "Крунит" (с 20.09.1996 ОАО "Крунит") право собственности на спорное имущество в результате приватизации не приобрело и не могло передать его по передаточному акту, созданному им ООО "Крунит-жилфонд".

Требования истца о признании недействительным права собственности ответчика также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и со ссылкой на ст.12 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-102263/10-53-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.