Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 08АП-5975/10

город Омск

03 июня 2011 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ИНН 7202117808, ОГРН 1037200620434) об установлении требований по делу N А70-134/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" - Панко Д.В. по доверенности от 01.05.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" - Качева В.С. по доверенности от 30.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дроздецкий А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 63 от 30 апреля 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект", заявитель) 11.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 58 406 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз".

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2003.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу N А70-134/2010 требования ООО "Газкомплект" в размере 58 406 819 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз".

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО СХ "Север-Строй-Инвест", податель жалобы), который просил отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд не учел положения статей 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых названный выше договор поставки является незаключенным в связи с несогласованностью количества товара, подлежащего передаче. Настаивает на мнимости договора поставки товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2003, считая, что судом первой инстанции при оценке данного довода не учтен ряд существенных обстоятельств, в частности: каким именно образом поставлялся товар от заявителя к должнику; у кого именно заявитель приобрел товарно-материальные ценности для дальнейшей передачи (перепродажи) должнику; была ли данная операция отражена в документах бухгалтерского учета как заявителя, так и должника; уплачивал ли заявитель в бюджет РФ сумму выставленного должнику НДС в соответствии со счетом-фактурой N0000043 от 08.12.2006, в размере 11 904 191 руб. 27 коп. и т.д. Помимо прочего заявил возражения относительно отклонения судом ходатайства об истребовании у ООО "Газкомплект" первичных документов, подтверждающих совершение между заявителем и должником сделки поставки, полагая, что это могло бы подтвердить мнимость спорной сделки.

Кроме того, податель жалобы поставил под сомнение товарную накладную N 202 от 08.12.2006, поскольку в ней не указано кто именно получил данный товар (фамилия должность лица, получившего товар, наименование организации), а также полномочия Каратаева В.С., подписавшего договор поставки N 1 от 18.08.2003 от имени ООО "Газкомплект".

Далее податель жалобы как в самой апелляционной жалобе, так и в дополнениях к апелляционной жалобе приводил доводы относительно того, что спорная поставка была оплачена должником согласно отчету агента за декабрь 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается и иными документами, имеющимися в деле: платежными поручениями N 442 от 26.12.2006, N 451 от 26.12.2006, карточкой счета 76.5 ООО "ТюменьСибГаз", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" заявило о фальсификации договора поставки товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2003, товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006.

В связи с этим подателем жалобы заявлено также о назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки достоверности даты составления товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по настоящему делу указанное ходатайство было удовлетворено, в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебно-техническая экспертиза спорных документов.

В отношении договора поставки товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2003 суд апелляционной инстанции экспертизу давности не назначил, поскольку представитель ООО "Газкомплект" пояснила, что оригинал данного договора, представленный в дело, является восстановленным в связи с утратой первоначального экземпляра. А экземпляр договора, относящийся к 2003 году, сохранился лишь в виде проекта, не подписанного со стороны ООО Газкомплект". Поэтому первоначальный экземпляр представить заявитель возможности не имеет.

Производство по делу приостановлено определением от 25.01.2011.

После поступления заключений экспертов N 90/3.1 от 16.02.2011, N 91/3.2 от 09.03.2011 в суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было возобновлено и жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N 90/3.1 от 16.02.2011 оттиски печати ООО "Газкомплект" в товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счете-фактуре N 0000043 от 08.12.2006 нанесены ранее 19.01.2007, то есть могли быть нанесены в даты, указанные в документах, а именно - 08.12.2006. Установить же время выполнения подписей Каратаева В.С. и Обуховой Т.Н. не оказалось возможным (заключение эксперта N 91/3.2 от 09.03.2011).

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно фальсификации даты изготовления обозначенных документов не подтвердились, в связи с чем проверка заявления о фальсификации завершена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СХ "Север-Строй-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Газкомплект" пояснила, что отчет агента не имеет значения для разрешения спора.

По мнению представителя кредитора, имеет значение карточка счета 76.5 должника, представленная заявителем в дело, из которой следует, что оплата в общей сумме 78 038 587,23 руб., полученная должником (агентом) от ЗАО "Ямалгазинвест" (принципала) для финансирования спорной поставки кредитору ООО "Газкомплект" (поставщику) и перечисленная ему должником, была отнесена не на поставку по товарной накладной N 202 от 08.12.2006, а на поставку, произведенную кредитором ранее в период до 1.01.2006 года (сальдо в карточке счета по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 104 897 052 руб. 62 коп.).

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьСибГаз" Больба В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

В составе суда, приступившем к рассмотрению жалобы, была произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. в связи с отпуском судьи Гладышевой Е.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-134/2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание особенности рассмотрения требований кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в пользу участников должника в ущерб реальным кредиторам.

На недопустимость конкуренции имущественных прав участников должника и его реальных кредиторов было указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Президиум ВАС РФ указал: из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Являются недопустимыми недобросовестные действия участников должника, направленные на получение денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Поскольку в данном деле единственным участником как ООО "Газкомплект", так и ООО "ТюменьСибГаз" являлся и является Кудашов Ю.С. и поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции как из материалов дела, так и от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест", суд был обязан проверить обстоятельства спорной поставки, чтобы исключить недобросовестность действий ООО "Газкомплект" в лице Кудашова Ю.С. при предъявлении требования.

Как указал суд первой инстанции, требование ООО "Газкомплект" к ООО "ТюменьСибГаз" в размере 58 406 819 руб. 34 коп. является задолженностью по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2003 (том 4 листы дела 35-38). Во исполнение рассматриваемого договора ООО "Газкомплект" осуществило поставку в адрес ООО "ТюменьСибГаз" товара на сумму 78 038 587 руб. 23 коп., что подтверждено товарной накладной N 202 от 08.12.2006 (том 4 лист дела 40).

На оплату должнику выставлен счет-фактура N 0000043 от 08.12.2006, который, по утверждению заявителя, не оплачен ООО "ТюменьСибГаз" в полном объеме.

Руководствуясь положениями нормами § 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По утверждению заявителя оплата товара, поставленного по товарной накладной N 202 от 08.12.2006, не произведена в полном объеме, остаток задолженности равен 58 406 819 руб. 34 коп.

Между тем данный довод не подтвержден материалами дела, из которых следует иное.

Так, в рамках проверки заявления подателя жалобы о фальсификации документов, ООО "Газкомплект" представлен ряд документов, в том числе агентские договоры N 1/2002 ТСГ от 29.03.2002 и N ТСГ-04 от 01.02.2004 и документы, связанные с исполнением договора N ТСГ-04 от 01.02.2004.

По условиям названных агентских договоров ООО "ТюменьСибГаз" (должник), будучи агентом, обязался по поручению принципала - закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" обеспечивать последнего продукцией и оказывать иные услуги, действуя от своего имени и за счет принципала.

Спорная продукция приобреталась у заявителя для закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест", о чем свидетельствует в частности счет-фактура N 0024 от 08.12.2006, выставленная должником принципалу на оплату товара.

Согласно отчету агента за декабрь 2006 года, подписанному Кудашовым Ю.С., ООО "ТюменьСибГаз" получило финансирование от принципала в размере 78 818 973 руб. 10 коп.

Из них 78 038 587 руб. 23 коп. передано поставщику - ООО "Газкомплект" именно в счет спорной поставки по накладной N 202 от 08.12.2006 и счету-фактуре N 0000043 от 08.12.2006, как это прямо следует из отчета.

В подтверждение данного факта должник в отчете сослался на платежные поручения N 442 от 26.12.2006 на сумму 66 300 000 руб., N 451 от 26.12.2006 на сумму 500 000 руб., N 441 от 25.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. и N 5 от 11.01.2006 на сумму 10 238 587 руб. 23 коп.

Названный отчет агента является двусторонним, составленным с участием принципала - закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест".

Сведения, отраженные в отчете, находят свое подтверждение и в материалах дела, в которых имеется два платежных поручения, обозначенные в отчетах агента в качестве доказательств по исполнению обязательств перед поставщиком, а именно: N 442 от 26.12.2006, N 451 от 26.12.2006 (листы дела 76-77).

Кроме того все платежи, зачтенные в счет поставки по накладной N 202 от 08.12.2006 и счету-фактуре N 0000043 от 08.12.2006, отражены в карточке счета 76.5 ООО "ТюменьСибГаз" (контрагент ООО "Газкомплект"), представленной кредитором ООО "Газкомплект" суду апелляционной инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным факт осуществления должником платежей в пользу ООО "Газкомплект" на общую сумму 78 038 587 руб. 23 коп. платежными поручениями N 442 от 26.12.2006 на сумму 66 300 000 руб., N 451 от 26.12.2006 на сумму 500 000 руб., N 441 от 25.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. и N 5 от 11.01.2006 на сумму 10 238 587 руб. 23 коп.

При оценке отчета агента за декабрь 2006 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что со стороны агента - ООО "ТюменьСибГаз" отчет подписан единственным участником и генеральным директором должника - Кудашовым Ю.С.

В соответствии с материалами дела на момент совершения и исполнения рассматриваемой сделки Кудашов Ю.С. одновременно являлся единственным учредителем (участником) ООО "Газкомплект" и его директором.

Данное обстоятельство подтверждается решениями учредителя N 1 от 10.06.2003 и единственного участника от 02.02.2004, 02.02.2006 (листы дела 30-32).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Таким образом, Кудашов Ю.С., являясь директором ООО "Газкомплект", в силу статьи 53 ГК РФ вправе был действовать от имени заявителя без доверенности.

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат - прекращение обязательства.

Несмотря на то, что Кудашов Ю.С., подписывая отчет агента, действовал от имени ООО "ТюменьСибГаз", он одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Газкомплект", от которого и зависит волеизъявление данного кредитора на заключение той или иной сделки, в том числе по прекращению обязательства.

Отнесение платежа по сделке в счет определенной поставки одной стороной сделки в лице одного и того же руководителя и участника обеих сторон сделки означает отнесение этого платежа в счет этой же поставки другой стороной сделки.

Подписывая отчет агента, ООО "Газкомплект" в лице своего уполномоченного органа согласовал и подтвердил факт оплаты ООО "ТюменьСибГаз" товара, обозначенного в товарной накладной N 202 от 08.12.2006, в полном объеме.

То, что Кудашов Ю.С. не разделяет свое волеизъявление в качестве директора двух юридических лиц, подтверждается хотя бы тем, что суду апелляционной инстанции была представлена карточка счета 76.5 ООО "ТюменьСибГаз", заверенная Кудашовым Ю.С. как директором ООО "Газкомплект".

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод представителя кредитора ООО "Газкомплект" о том, что карточка счета 76.5 ООО "ТюменьСибГаз", представленная обществом ООО "Газкомплект" подтверждает отнесение оплаты в общей сумме 78 038 587,23 руб., полученной должником (агентом) от ЗАО "Ямалгазинвест" (принципала), не на поставку по товарной накладной N 202 от 08.12.2006, а на поставку, произведенную кредитором ранее в период до 1.01.2006 года (сальдо в карточке счета по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 104 897 052 руб. 62 коп.) судом отклоняется.

Во-первых, карточка счета отражает лишь последовательность операций и начальное и конечное сальдо, а задолженность по какой именно поставке была погашена каким именно платежом является вопросом права, а не вопросом бухгалтерского учета.

При наличии прямого подтверждения Кудашова Ю.С. о том, что финансирование спорной поставки принципалом было полностью передано поставщику (ООО "Газкомплект"), задолженность, являющаяся конечным сальдо, может быть долгом исключительно по иным обязательствам. Между тем документов, подтверждающих наличие иных обязательств должника перед кредитором заявитель при предъявлении требования не прикладывал и на них не ссылался.

Кроме того, если Кудашов Ю.С. при составлении отчета агента предоставляет принципалу отчет о полном и целевом использовании финансирования агентского поручения, а при подаче требования от имени ООО "Газкомплект" заявляет, что агент в действительности с поставщиком не рассчитался, такое поведение нельзя считать добросовестным, а наличие недобросовестного поведения руководителя одного из кредиторов и должника не должно влиять на законные интересы других кредиторов.

Помимо всего вышесказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие еще одного основания для отказа в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из документов, представленных при проверке заявления о фальсификации доказательств, ООО "Газкомплект" приобрело оборудование, поставленное должнику по товарной накладной N 202 от 08.12.2006, у поставщика ООО "Прайм-Групп" за 9 746 362 руб. 53 коп. (счет-фактура ООО "Прайм-групп" N 52 от 8.12.2006 года).

В то же время обществу "ТюменьСибГаз" это оборудование было передано за 78 038 587 руб. 23 коп. (счет-фактура ООО "Газкомплект" N 0000043 от 08.12.2006), которые в полном объеме были оплачены должнику принципалом.

Поскольку единственным участником и руководителем обоих обществ являлся Кудашов С.Ю., то такое распределение сверхприбыли от сделки между обществами, при котором многократно превышающая стоимость приобретения прибыль должна была поступить исключительно в пользу ООО "Газкомплект", а общество "ТюменьСибГаз" должно было понести большой и неоправданный убыток от сделки, являлось полным усмотрением самого Кудашова С.Ю. и обуславливалось исключительно его собственной стратегией управления двумя принадлежащими ему юридическими лицами.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования кредитора ООО "Газкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз" по спорной поставке как раз и будет означать, что имущественные интересы Кудашова С.Ю. вопреки положениям Закона о банкротстве могут быть удовлетворены наравне с реальными кредиторами должника посредством участия ООО "Газкомплект", несмотря на то, что сам Кудашов С.Ю несет ответственность как за неэффективность и убыточность для должника сделки поставки по товарной накладной N 202 от 08.12.2006, так и за неплатежеспособность должника перед его кредиторами.

На основании статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать в требовании кредитора ООО "Газкомплект" и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-134/2010 следует отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что договор поставки N 1 от 18.08.2003, подписан со стороны заявителя неуполномоченным лицом, суд указывает следующее:

Данный договор, очевидно, существовал между сторонами, поскольку на него имелись ссылки в платежных документах. Он носил, по-видимому, рамочный, организационный характер.

Но поскольку сам договор в дело не представлен, оценка его заключенности для разрешения жалобы значения не имеет.

Имеет значение поставка товара, оформленная товарной накладной N 202, оценка которой и дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Помимо прочего податель жалобы ссылался на рассмотрение судом первой инстанции требования в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в качестве которых указывает кредиторов должника - ИФНС России по г. Тюмени N 2 и ОАО "Ростелеком".

Однако ООО СХ "Север-Строй-Инвест" не учтено, что каждое лицо, участвующее в деле, осуществляет защиту своих прав и интересов самостоятельно и в своем интересе (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Податель жалобы не является уполномоченным лицом на защиту интересов иных конкурсных кредиторов должника. Доказательств обратного не имеется.

Податель жалобы, пользуясь своими процессуальными правами, обязан делать это добросовестно.

Это означает, что обществу СХ "Север-Строй-Инвест" не предоставлено право отстаивать материальные и процессуальные права и законные интересы других лиц, а не свои собственные.

Следовательно, он не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов иных лиц, обращаясь с апелляционной жалобой.

К тому же статья 71 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного правила извещения всех кредиторов о рассмотрении требования. Напротив, требование может быть рассмотрено и без проведения судебного заседания, то есть без извещения лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы права в известность ставится лишь кредитор, обратившийся с требованием, должник и временный управляющий, а также иные кредиторы при условии заявления ими возражений.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу N А70-134/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" в размере 58 406 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз".

Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй-Инвест" возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению N 144 от 19.11.2010 расходы на проведение экспертизы в сумме 49 785 руб. 20 коп., уплаченные платежным поручением N 144 от 19.11.2010 года.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23 июня 2011 года в 11 час. 50 мин. В помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова