Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4548/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А75-1986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4548/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Сичкар В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В.; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФССП по ХМАО-Югры)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-1986/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению администрации Сургутского района (далее - Администрация; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Сичкар В.В.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по ХМАО-Югре; открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"),

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2011,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи:

от Администрации- представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре - Коняева Ю.А. по доверенности N 86/Д-14-6-АП (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - Зинова Л.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 708, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Администрация обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сичкар В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2011.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ХМАО-Югре, ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 заявленное Администрацией требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ХМАО-Югры и судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Податели апелляционных жалоб указывают на следующие обстоятельства: у Администрации было достаточно времени для процедуры принятия имущества в муниципальную собственность; отсутствуют уважительные причины неисполнения требования исполнительного производства; Администрации определением суда от 06.04.2011, вступившим в законную силу, отказано в предоставлении отсрочки судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержал позицию подателей жалоб.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменных отзывах на апелляционные жалобы УФССП по ХМАО-Югры и судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре, явка которого обеспечена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством проведения судебного заседания путем видеоконференц - связи, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу N А75-3443/2010, согласно которому на Администрацию возложена обязанность безвозмездно принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, д. 18.

25.11.2010 по делу выдан исполнительный лист АС N 003072844.

04.12.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алексеенко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/18/85038/509/2010 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Администрации был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2010 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было, судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 6).

В этот же день в адрес Администрации были направлены: предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7); требование, которым заявителю было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 14.03.2011 до 16 час. 00 мин. (л.д. 8).

Полагая, что постановление от 04.03.2011 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленным требованием.

29.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве, полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу N А75-3443/2010, согласно которому на Администрацию возложена обязанность безвозмездно принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, д. 18.

25.11.2010 по делу выдан исполнительный лист АС N 003072844.

04.12.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алексеенко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/18/85038/509/2010 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Администрации был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2010 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было, судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 6).

Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, исполнение решения суда о принятии в собственность объекта недвижимости возможно только путем регистрации права собственности на такой объект за Администрацией.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об оплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество. Не освобождает заявителя от представления названных документов.

В предварительные мероприятия по осуществлению приемки объектов недвижимого имущества входит: изготовление технических и кадастровых паспортов на жилые помещения, оформление пакета документов для регистрации права муниципального образования, включение квартир в реестр муниципального имущества и принятие квартир к бухгалтерскому учету.

Статьей 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) до 1 января 2013 года установлен переходный период применения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В случае, если сведения об объекте капитального строительства (квартире) внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, кадастровый паспорт предоставляется в течение пяти рабочих дней после приема заявления о выдаче сведений из реестра (пункт 28 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268 (далее - Правила).

Если сведения об объекте капитального строительства (квартире) отсутствуют в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, необходимо поставить данный объект на технический учет.

Организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - ОТИ) по заявлению заинтересованного лица проводят техническую инвентаризацию и государственный технический учет объекта капитального строительства. При этом сроки проведения технической инвентаризации законодательством не установлены.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 Правил учетный орган в течение десяти рабочих дней со дня подачи ОТИ технических паспортов и копий правоустанавливающих документов осуществляет их рассмотрение и принятие решения о внесении либо отказе во внесении сведений в реестр.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации уважительных причин невозможности исполнения требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2010.

Кроме того, Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, было направлено письмо от 01.02.2011 N 734 (л.д. 10), полученное 02.02.2011.

В указанном письме заявитель проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что с целью исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3443/2010 должны быть проведены соответствующие мероприятия (их перечень поименован в письме от 01.02.2011 N 734), в связи с чем, на их проведение и исполнение решения суда потребуется ориентировочно не менее трех месяцев.

В этой связи возложение судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.03.2011 о взыскании исполнительского сбора ответственности на должника за неисполнение судебного акта в установленный судебным приставом срок при наличии объективных причин, препятствующих должнику исполнить решение суда, является необоснованным.

В апелляционных жалобах ее податели ссылаются на то, что должник начал осуществлять действия по исполнению решения арбитражного суда после возбуждения дела об исполнительном производстве, тогда как решение вступило в законную силу 06.10.2010.

Однако УФССП по ХМАО-Югры и судебным приставом-исполнителем не учтено, что неисполнение решения суда до возбуждении исполнительного производства не может влиять на вопрос вины лица в неисполнении в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку не относятся к правоотношениям, которые регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2010 получено должником 31.12.2010 и только 01.02.2011 Администрацией направлено судебному приставу-исполнителю письмо, содержащее информацию о необходимости более длительного срока на исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом подателями жалоб не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 31.12.2010, а уже 11.01.2011 (первый рабочий день 2011 года) в Сургутское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлены заявки на изготовление технических и кадастровых паспортов документы на квартиры в доме N 18 на переулке Манежном, Сургутского района, пгт. Белый Яр (л.д. 9).

15.03.2011 Администрацией были сданы необходимые документы в Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для регистрации права собственности на жилые помещения, что подтверждается расписками в получении документов (л.д. 60-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя подтвердил, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В. и УФССП по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-1986/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков