Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-6452/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-3817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2011) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А75-3817/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1028601258730, ИНН 8604007821) о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в размере 1 467 045 руб. 79 коп.,

при участии открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Юганскводоканал" Маташковой В.В. (доверенность N 01/10 от 06.12.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - НГ МУП "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 467 045 руб. 79 коп.

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 132 753 руб.91 коп. задолженности Уменьшение требований связано с произведенным истцом перерасчетом задолженности на основании пунктов 55-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании 12.07.2011 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Определением от 12.07.2011 в связи с отказом от иска Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу N А75-3817/2011.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Юганскводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 1 132 753 руб. 91 коп. задолженности.

По существу исковых требований общество считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с тем, что при отсутствии в платежных документах указания на период платежа таковые могут быть засчитаны в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что принятие судом отказа от иска нарушает права истца и фактически лишает его возможности получить от ответчика денежные средства. Заявляя об отказе от иска, истец заблуждался относительно погашения долга ответчиком. К тому же, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не разъяснил представителю общества последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

ОАО "Юганскводоканал" также обращает внимание на то, что суд в нарушение положений статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату.

НГ МУП "ЖЭУ N 6" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при отсутствии в платежных документах указания на период платежа поступающие от третьего лица (по агентскому договору с истцом) денежные средства необходимо засчитывать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Представители НГ МУП "ЖЭУ N 6" и ОАО "РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Юганскводоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В соответствии с материалами дела представитель истца Маташкова В.В., чьи полномочия на представление интересов ОАО "Юганскводоканал" подтверждаются доверенностью N 01/10 от 06.12.2010, выданной на один год (т.1, л.д.119), и не оспариваются в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором общества Кардымон В.Б., принимала участие в двух заседаниях суда первой инстанции. Вследствие чего, суд полагает, что она была в курсе обстоятельств настоящего дела, поскольку принимала активное участие в его обсуждении, а том числе, обсуждении вопроса о порядке зачисления денежных средств по платежным документам, в которых отсутствует указание на период платежа. В судебном заседании 12.07.2011 ею заявлен отказ от взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 132 753 руб. 91 коп. "в связи с добровольной оплатой задолженности" (письменный отказ - т.3, л.д.1).

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд при наличии соответствующих полномочий на отказ от иска у представителя может отказать в его принятии только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречие отказа от иска закону, равно как и нарушений прав других лиц.

Мотивы отказа от иска (оплата ответчиком задолженности) не противоречат материалам дела.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик НГ МУП "ЖЭУ N 6" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: - 13 микрорайон, дома NN 1-4, 6-8, 10-12, 15-23, 25-34, 36-45, 47-50, 52-56, 61-65, 67; - 14 микрорайон дома NN 2, 4, 8, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 29, 33, 48, 49; - 16 а микрорайон дома NN 52, 54-57, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 77, 81, 82, 83.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между НГ МУП "ЖЭУ N 6" и ОАО "Юганскводоканал" отсутствует.

Как указывает истец, в январе 2011 года ОАО "Юганскводоканал" направило в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах. Расчет количества поставляемых ресурсов производился в следующем порядке.

Между ОАО "Юганскводоканал" (принципал) и ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" (агент-оператор) заключен агентский договор N 8 от 14.12.2010, по которому агент-оператор обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: производить все виды расчетов, в том числе, перерасчет, за услуги, предоставленные принципалом; начислять потребителям услуг штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, на отдельном расчетном счете с последующим перечисление собранных денежных средств на расчетный счет принципала и другие.

В соответствии с договором ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" начислило и предъявило владельцам помещений в многоквартирных домах плату за коммунальные услуги, начисленную по данным индивидуальных приборов учета, в сумме 3 374 644, 04 руб. (за водоснабжение - 1 319 468, 31 руб. и за прием сточных вод - 2 055 175, 73 руб.).

По расчету истца плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 4 841 689, 83 руб. Разница между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды в размере 1 467 045, 79 руб., а после произведенного перерасчета - 1 132 753, 91 руб.

О взыскании данной разницы и заявлен ОАО "Юганскводоканал" настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

НГ МУП "ЖЭУ N 6" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее:

по расчету истца начисление за январь 2011 года на холодное водоснабжение и водоотведение составило 4 841 689,83 руб., в совокупности с дебиторской задолженностью на 01.01.2011, отраженной в ведомости третьего лица (т.3, л.д.2), задолженность ответчика составила 1 775 851,25 руб. (холодное водоснабжение) + 2 593 775,04 руб. (стоки) = 9 211 316,12 руб.; вместе с тем, за период с 01.01.2011 по 31.06.2011 третьим лицом перечислены на счет истца денежные средства в сумме 19 038 790,05 руб. (т.3, л.д.3-59).

Из платежных поручений, представленных в дело ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска", видно, что в назначении платежа третье лицо указывало на целевые поступления от населения в определенный период (имеет разбивка по суммам за холодную воду и стоки). Между тем, установить, в счет оплаты услуг за какой период произведено перечисление средств, не представляется возможным, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

То есть, закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления после оплаты".

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, учитывая в рассматриваемой ситуации право истца самостоятельно по своему усмотрению определять назначение платежа в платежных поручениях, в которых отсутствует указание на оплату услуг, оказанных в конкретный период, суд апелляционной инстанции считает права истца ненарушенными, а доводы жалобы со ссылкой на то, что оплата не произведена, не могут считаться обоснованными.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявленного представителем истца по доверенности отказа от иска, так как заявленный отказ был мотивирован истцом, и обоснование отказа от исковых требований не противоречило материалам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ не разъяснил представителю общества последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.07.2011, суд убедился, что лицам, участвующим в деле, известно о правах, предоставленных им статьей 41 АПК РФ, в число которых входит, заявление ходатайств, подача заявлений, о чем представители сторон заявили суду. Из письменного ходатайства об отказе следует, что Маташова В.В. просила суд прекратить производство по делу. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о последствиях прекращения производства по делу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ, вынесении определения без удаления в совещательную комнату, что в силу пункта 7 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2011 (т.3, л.д.61-62) следует, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, без удаления в совещательную комнату объявил лицам, участвующим в деле, о принятии отказа.

Совершение данного процессуального действия отражено в протоколе судебного заседания, произведено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что не противоречит статье 184 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, процессуальным последствием принятия отказа истца от иска является прекращение производства по делу.

В рассматриваемом случае, дело слушалось судьей единолично, в судебном заседании присутствовали только представители лиц, участвующих в деле. Получив от истца заявление об отказе от иска, суд без каких-либо нарушений тайны совещания самостоятельно счел возможным принять заявленный отказ, что зафиксировал протокольным определением.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, определение в виде отдельного судебного акта. Однако в настоящем случае по результатам рассмотрения заявления об отказе от иска вынесено протокольное определение, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу от 12.07.2011.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Юганскводоканал" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2011 года по делу N А75-3817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова