Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-1126/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А75-3817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2012) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-3817/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 8604050658, ОГРН 1118619002270) о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в размере 1 467 045 руб. 79 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Маташкова В.В. по доверенности от 01.12.2011;

от открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" - не явился;

от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 6", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6"), о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в размере 1 191 587 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за январь 2011 в размере 1 132 753 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-3817/2011 требования ОАО "Юганскводоканал" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги водопотребления и водоотведения за январь 2011 года в сумме 1 132 753 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 327 руб. 54 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 342 руб. 46 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2011 N 676.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исполнение (оплата услуг) населением должно приниматься ОАО "Юганскводоканал" в силу положения 2 части 1 статьи 313 ГК РФ. ОАО "Юганскводоканал" не отказывалось от оплаты услуг путём принятия денежных средств от населения. Суд первой инстанции должен был установить, применима ли в данном случае статья 522 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно применил часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд первой инстанции не указал в описательной и мотивировочной части решения доводы ответчика и нормы права, на которые ссылался ответчик.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ЖЭУ N 6" и ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ОАО "ЖЭУ N 6" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 13 микрорайон, дома NN 1-4, 6-8, 10-12, 15-23, 25-34, 36-45, 47-50, 52-56, 61-65, 67; 14 микрорайон дома NN 2, 4, 8, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 29, 33, 48, 49; 16а микрорайон дома NN 52, 54-57, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 77, 81, 82, 83.

В спорный период договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в указанных многоквартирных жилых домах между ОАО "ЖЭУ N 6" и ОАО "Юганскводоканал" заключён не был.

В январе 2011 года ОАО "Юганскводоканал" направило ОАО "ЖЭУ N 6" акт выполненных работ и счёт-фактуру на оплату коммунальных ресурсов, потреблённых в указанных домах.

Расчёт поставляемых ресурсов производился истцом на основании следующего.

Между ОАО "Юганскводоканал" и ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" 14.12.2010 заключён агентский договор N 8, на основании которого ОАО "РКЦ ЖКХ г.

Нефтеюганска" начислило и предъявило владельцам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Юганскводоканал" плату за коммунальные услуги, начисленную по данным индивидуальных приборов учёта в общей сумме 3 374 644 руб. 04 коп., в том числе: за водоснабжение - 1 319 468 руб. 31 коп. и за прием сточных вод - 2 055 175 руб. 73 коп.

Плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей за водоснабжение и приём сточных вод, по расчёту истца составила 4 841 689 руб. 83 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика разницу между платой за потреблённую холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учётом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учёта воды, которая первоначально после произведённого на основании пунктов 55-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), перерасчёта составила 1 132 753 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 319, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами N 307, и правильно исходил из наличия оснований для возложения обязанности по оплате спорной суммы на ответчика.

Так, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ и Правилами N 307, управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления.

Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами N 307.

В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения (как в рассматриваемом случае), объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтеюганске: 13 микрорайон, дома N N 1-4, 6-8, 10-12, 15-23, 25-34, 36-45, 47-50, 52-56, 61-65, 67; 14 микрорайон дома NN 2, 4, 8, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 29, 33, 48, 49; 16а микрорайон дома NN 52, 54-57, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 77, 81, 82, 83, отсутствовали единые общедомовые приборы учета фактического потребления воды.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации через третье лицо, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчетов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан) должна быть оплачена ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, на которую сослался ответчик, возражая против исковых требований, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) регулируются ГК РФ и подзаконными актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключенного между истцом и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска" агентского договора N 8 от 14.12.2010, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в силу вышеприведенных норм права, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Утверждения же истца о том, что жильцы производили оплату за спорные услуги исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, следуют из материалов дела. Расчет истца, из которого следует, что определенный им размер оплаты за спорные услуги исходя из нормативов потребления значительно превышает произведенную оплату гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета (вследствие чего истец предъявляет ответчику задолженность, составляющую разницу в этих суммах) ответчиком не опровергнут.

Платежные поручения, представленное ответчиком, достаточными и допустимыми доказательствами того, что истец получил оплату за оказанные услуги в размере 1 132 753 руб. 91 коп. от третьего лица являться не могут. Ответчик не предоставил обоснованного расчета относительно того, в счет каких обязательств подлежат зачислению произведенные населением платежи в конкретные периоды с учетом объема оказанных услуг, размер оплаты которых подлежит расчету по нормативам потребления.

Иными словами, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что сумма исковых требований фактически третьим лицом не начислялась и соответственно с граждан не собиралась.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения статей 313, 522 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку допустимых доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 132 753 руб. 91 коп. является обоснованным.

Применение судом первой инстанции пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к принятию неправильного судебного акта не привела.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-3817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова