Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-2508/09

г. Чита

Дело N А19-10986/2009

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Альдива" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" по делу N А19-10986/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" ОГРН 1023802718752 ИНН 3837049102,

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Волощука Г.А. представителя по доверенности от 15.09.2011

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 22.12.2012 года, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

17.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Альдива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в размере 116 894 502,14 руб., в том числе: 98 027 483,01 руб. - основного долга, 9 399 895,63 руб. - процентов, 8 644 186,14 руб. - неустойки, начисленной на неоплаченную задолженность по основному долгу, 822 937,36 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам. В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил договор поручительства N ДП-703102/2008/00122 от 29.09.2008, заключенный между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) и открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", договор уступки права требования N 1/2010 от 20.01.2010, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Альдива".

14.02.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" требование в размере 144 190 023 руб. 14 коп., в том числе: 98 027 483,01 руб. основной долг, 22 340 866,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 966 241,14 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 2 855 432,36 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года с учетом исправления опечатки от 13.07.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Альдива" признано обоснованным в части и в размере 116 240 648,13 руб., в том числе: 86 613 305, 91 руб. - основной долг, 5 805 668, 86 руб. - проценты, 20966240,75 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 2 855 432,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требования, общество с ограниченной ответственностью "Альдива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 746 639,46 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (ООО "ЕЦБК"), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ЕЦБК". Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма требований ООО "Альдива", подлежащая включению в реестр требований кредиторов ОАО "БЦБК" составляет: 86 613 305,91 рублей - основного долга, 21 600 179,20 рублей - процентов за пользование кредитом, 2 855 432,61 рублей - неустойки за просрочку уплаты процентов.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил уточнение к апелляционной жалобе с учетом ознакомления с определением об исправлении опечатки, в котором просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 794 490,34 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альдива" в полном объёме.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Альдива" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Енисейский ЦБК" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-703 102/2007/00106, в соответствии, с условиями которого, Банк открыл кредитную линию и предоставил заемщику кредит в размере 100 700 000 руб. на условиях, определенных в соглашении, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты и исполнитель иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Енисейский ЦБК" перед Банком ВТБ (ОАО) по названному кредитному соглашению 29.09.2009 между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ОАО "БЦБК" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-703102/2008/00122.

В соответствии с условиями настоящего договора поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Енисейский ЦБК") обязательств по кредитному соглашению N КС-703 102/2007/00106 от 26.12.2007, в том числе: по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 100 700 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитной линией; по уплате комиссии; по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу по кредитной линии; по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов/комиссии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-1547/2009 , требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 103 846 577 руб. 52 коп., в том числе: в размере 100 881 022,75 руб. (основной долг) и в размере 2 965 554,77 руб. (пени и штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2010 по делу N А33-1547/2009 произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО) на его процессуального правопреемника - ООО "Альдива" в связи с уступкой права требования.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2010 по делу N А33-1547/2009 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" включено требование ООО "Альдива" в размере 13 047 924,62 руб., в том числе: 6546355,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 501 568,73 руб. - неустойка.

Соответственно требование ОАО "Альдива" к заемщику (ООО "Енисейский ЦБК") включено в общей сумме 98 027 483 руб. 01 коп. (основной долг), 9 399 895 руб. 63 коп. (проценты за пользование кредитом), в том числе на основании определения суда Красноярского края от 10.08.2009 - 2 853 539 руб. 74 коп., на основании определения суда Красноярского края от 13.05.2010 - 6 546 355 руб. 89 коп., 9 467 103 руб. 50 коп. (неустойка).

Как следует из заявления ООО "Альдива" и приложенных к нему документов, требование кредитора к ОАО "БЦБК" основано на договоре поручительства N ДП-703102/2008/00122 от 29.09.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Енисейский ЦБК" по кредитному договору NКС-703102/2007/00106 от 26.12.2007.

Правомерность требования ООО "Альдива" в размере 98 027 483 руб. 01 коп. (основной долг), 8 627 761 руб. 35 коп. (проценты за пользование кредитом), 7 967 796 руб. 51 коп. (неустойка за просрочку возврата кредита), 686 662 руб. 32 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов) к ОАО "БЦБК", как к поручителю, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-162750/09-46-1069.

ООО "Альдива", в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начислены проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2009 по 21.12.2010 в размере 12 940 971 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с29.10.2009 по 21.12.2010 в размере 12 322 055 руб., пени за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 29.10.2009 по 21.12.2010 в размере 2 032 495 руб.

Таким образом, требование ООО "Альдива" к ОАО "БЦБК", с учетом частичной оплаты ООО "Енисейский ЦБК" составляет 132 035 158 руб. 37 коп., в том числе: 86 613 305 руб. 91 коп. - основной долг, 21 600 179 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 966 240 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 2 855 432 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Красноярского Арбитражного суда и Арбитражного суда г. Москвы, а также руководствуясь ст. ст. 100 , 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 363 ГК РФ признал требование ООО "Альдива" обоснованным частично, включив в третью очередь реестра кредиторов ОАО "БЦБК". При этом отказав во включении в реестр части требования относительно суммы процентов за пользование кредитом в размере 15 794 490,34 руб. начисленных за период с 29.09.2009 по 22.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано требование ООО "Альдива" основано на договоре уступки права и договоре поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во включении в реестр всей суммы процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Соответственно, ОАО "БЦБК" несет обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами только в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" - 5 805 668 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты).

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

По условиям договоров поручительства N ДП-703102/2008/00122, ОАО "БЦБК" обязалось солидарно отвечать перед Банком ВТБ за исполнение обязательств с заемщиком ( ООО "Енисейский ЦБК" ) по всему кредитному соглашению, том числе за обязательства по возврату кредитной линии, по уплате причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также по уплате комиссии и по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов/комиссии.

Таким образом, объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (ООО "Енисейский ЦБК"), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

ООО "Альдива" (в порядке правопреемства как кредитор) предъявило требования к заемщику на дату конкурсного производства (29.10.2009), и к поручителю ОАО "БЦБК" в части долга по состоянию на дату введения внешнего управления -22.12.2010.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом подлежала включению в полном размере на дату введения соответствующей процедуры с учетом частичной оплаты заемщиком в размере 740 687, 03 руб., т.е. в сумме 21 600 179, 20 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции требования по процентам за пользование кредитом были удовлетворены в части 5 805 688,86 руб., то сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 794 490,34 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы процентов за пользование кредитом на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу N А19-10986/2009 отменить в обжалуемой части, в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом в размере 15 794 490 руб. 34 коп.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Альдива" в сумме 15 794 490 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков