Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-24566/11

г. Москва

Дело N А40-52690/11-17-443

26 сентября 2011 г.

N 09АП-24566/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Визорнет" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2011 года о прекращении производства

по делу N А40-52690/11-17-443, принятое судьёй А.Б. Поляковой по иску ООО "Визорнет" (ИНН 5045047992) к ООО "Хоумстейт", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о признании незаконным решения, оформленного протоколом

При участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Михайлов (по доверенности от 05 апреля 2011 года)

от ответчика: ООО "Хоумстейт" - А.В. Маринич (по доверенности от 08 июля 2011 года)

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Визорнет" (далее - ООО "Визорнет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения, оформленного протоколом к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумстейт" (далее - ООО "Хоумстейт", ответчик 1) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 2).

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2011 года производство по делу N А40-52690/11-17-443 о признании незаконным решения комиссии ООО "Хоумстейт" об отказе в приеме заявки ООО "Визорнет" на участие в торгах в форме открытого аукциона, оформленного протоколом N 2 окончания приема и регистрации заявок от 29 апреля 2011 года прекращено.

На указанное определение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению ООО "Визорнет" Арбитражный суд города Москвы прекратив производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применил норму процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Визорнет" ответчиком ООО "Хоумстейт" не представлен.

Росимуществом отзыв на апелляционную жалобу ООО "Визорнет" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Росимущества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Визорнет", выслушав представителей сторон, считает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Визорнет" с исковым заявлением о признании недействительным протокола к ответчикам - ООО "Хоумстейт" и Росимущество.

В исковом заявлении ООО "Визорнет" просит признать недействительным протокол N 2 окончания приема и регистрации заявок от 29 апреля 2011 года в части отказа в приеме заявки N 3 (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2011 года производство по делу N А40-52690/11-17-443 о признании незаконным решения комиссии ООО "Хоумстейт" об отказе в приеме заявки ООО "Визорнет" на участие в торгах в форме открытого аукциона, оформленного протоколом N 2 окончания приема и регистрации заявок от 29 апреля 2011 года прекращено (л.д. 117).

В определении суда первой инстанции указано, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Хоумэстейт" является субъектом предпринимательской деятельности, а не органом, осуществляющим публичные полномочия, или организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными полномочиями, поэтому его решение об отказе в приеме и регистрации заявки на участие в аукционе не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО "Визорнет" избран не надлежащий способ защиты права, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 117).

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола N 2 окончания приема и регистрации заявок от 29 апреля 2011 года решение об отказе в приеме заявки принято комиссией, созданной Распоряжением от 30 марта 2011 года ООО "Хоумстейт" (л.д.13).

В соответствии с положениями статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствием с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ)

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу N А40-52690/11-17-443.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 40 от 19 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-52690/11-17-443 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев