Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23781/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23781/2011-ГК Дело N А40-42619/11-135-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу WHARF INVEST & FINANCE S.A. (P.O. Box 3175, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-42619/11-135-15, принятое судьей Кулаковой А.В. по иску Открытого акционерного общества "Бурятзолото" ОГРН 1020300962780 (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" ОГРН 1067758367654 (123242, Москва, ул. Зоологическая, 2), с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Аргентум", Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" о взыскании 11178679 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Н.В. по доверенности от 01.11.2010 б/н; Чупрыгин С.В. по доверенности от 01.11.2010 б/н;

от ответчика - Пацация М.Ш. по доверенности от 09.03.2009 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "Аргентум" - не явился, извещен;

от ООО "Алтай Голд" - Зверева Э.А. по доверенности от 22.12.2010 б/н.

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" о взыскании задолженности по соглашению о принципах совместной деятельной участников ООО "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007 в размере 8687089 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 2413080 руб. 33 коп.

09.08.2011 компания WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.) (номер компании БВО: 1049562, учреждена на территории Британских Виргинских островов как коммерческая компания БВО 6 сентября 2006 года) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.) обосновано тем, что принятое решение по данному делу может повлиять на правовые отношения заявителя и ответчика, так как заявитель заинтересован инвестировать средства в проект, осуществляемый ответчиком.

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривая определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся, по мнению апеллянта, в нарушении его права, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, на справедливое судебное разбирательство.

Представители заявителя жалобы и ЗАО "Аргентум" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а представители истца и ООО "Алтай Голд" возражали против отмены определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя являются необоснованными.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное заявление об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя Компании WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.), из содержания которого следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в ненадлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы, как иностранной организации. Кроме того, ответчик просит Девятый арбитражный апелляционный суд известить заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством для рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Представители истца и ООО "Алтай Голд" возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя Компании WHARF INVEST & FINANСE S.A., поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба указанной компании, информация о принятии данной жалобы была опубликована в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2011, из текста апелляционной жалобы усматривается осведомленность Компании WHARF INVEST & FINANСE S.A. о специальных сроках рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также о наличии у компании информации относительно стадий рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в этой связи, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Великобритания (Британские Виргинские острова) являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Утверждение ответчика о том, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через центральный орган запрашиваемого государства ошибочен, и не соответствует Конвенции.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 статьи 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных статьями 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Великобритания не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, в материалах дела имеются копия авиатранспортной накладной, направленной при помощи курьерской службы DHL, а также телеграмма, свидетельствующие о доставке, и получении заявителем апелляционной жалобы судебного определения от 05.09.2011 суда апелляционной инстанции, надлежащем извещении о настоящем судебном процессе.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по соглашению о принципах совместной деятельной участников ООО "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007 между истцом и ответчиком, при этом Компания WHARF INVEST & FINANСE S.A. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью подачи искового заявления по настоящему спору являлось причинение ущерба проекту, осуществляемому ответчиком, а также, что исход настоящего дела может серьезно повлиять на реализацию инвестиционных отношений ответчика и заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не свидетельствуют о вынесении судом в будущем решения о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства компании WHARF INVEST & FINANCE S.A. (УАРФ ИНВЕСТ & ФАЙНАНС С.А.) о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 на справедливое судебное разбирательство, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 8, части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствует спор о правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-42619/11-135-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова