Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3593/12

г. Москва

N 09АП-3593/2012-ГК N 09АП-3594/2012-ГК

14 марта 2012 г.

Дело N А40-42619/11-135-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" и Открытого акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-42619/11-135-15, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (ОГРН 1067758367654)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Закрытого акционерного общества "Аргентум",

2) Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" (ОГРН 1050303058794)

о взыскании 11.178.679 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 г..;

от ответчика: Морозов Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..;

от третьих лиц: 1) Сергеев А.А., представитель по доверенности от 28.12.2011 г..;

2) Зверева Э.А., представитель по доверенности от 28.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" о взыскании основного долга 8.687 089 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.681.414 руб. 87 коп., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.08.11 принят к производству встречный иск о признании п.п. 27, 28 Соглашения о принципах совместной деятельности участников общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г., Открытое акционерное общество "Бурятзолото" и Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Аргентум", Обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Голд", Открытого акционерного общества "Бурятзолото" (далее - истец, оператор), Обществом с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (далее - ответчик) заключено Соглашение о принципах совместной деятельности участников Общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007 года (далее - соглашение) (л.д. 33-44), согласно условиям которого участники соглашения согласисовали об участии в финансировании проекта пропорционально принадлежащим долям участия в уставном капитале ООО "Прогноз-Серебро". Геологоразведочные и иные сопутствующие работы на месторождении "Прогноз" выполняются истцом в качестве оператора по договорам подряда с ООО "Прогноз-Серебро".

Согласно условиям соглашения, истец является оператором при проведении и организации работ по строительству и эксплуатации на месторождении. При осуществлении функций оператора, истец осуществляет и несет ответственность за деятельность, организацию и выполнение работ по ведению геологоразведки, подготовке ТЭО, проектных работ, строительству и эксплуатации на месторождении "Прогноз", а также осуществляет информационное обеспечение реализации проекта.

Пунктом 27 Соглашения от 30.05.2007 года предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу за оказание услуг оператора начиная с 01.01.2007 г. вознаграждение в сумме 400.000 долл. США в год в рублях по курсу ЦБ РФ. Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 г. к Соглашению от 30.05.2007 года установлено, что стоимость оказанных услуг оператора истцом должна составлять 300.000 тысяч долларов США за 2, 3, 4 квартал 2007 года.

Срок выплаты вознаграждения истцу за оказание услуг оператора определен по 1/4 суммы годового вознаграждения за каждый квартал в течение 10 дней по окончании 3-го квартала за 2-й и 3-й кварталы 2007 года и 4-го квартала за 4-й квартал 2007 года.

Суд первой инстанции установил, что сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2007 года на общую сумму 8.687.089 руб. 20 коп. в котором указано, что истцом оказаны для ответчика услуги, в соответствии с Соглашением о принципах совместной деятельности участников ООО "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007 г. на сумму 8.687.089 руб. 20 коп., включая НДС 1.325.149 руб. 20 коп., за 2,3,4 квартал 2007 г.. (т. 1 л.д. 8), однако ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 8.687.089 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, свидетельствующие о том, что предусмотренные п.27 Соглашения функции Оператора входили в состав работ, предусмотренных Договором подряда N 1/2007-П от 27.03.2007, или сумма операторского вознаграждения была выплачена за выполнение работ, предусмотренных Договором подряда N 1/2007-П от 27.03.2007.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный 29.12.2007 ООО "Прогноз-Серебро" без замечаний, и подписание дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008 г., являются в совокупности с другими обстоятельствами, достаточными доказательствами, свидетельствующими о подтверждении ООО "Прогноз-Серебро" выполнения оператором ОАО "Бурятзолото" своих функций за 2,3 и 4 кварталы 2007 года и наличия задолженности в указанном размере. Отсутствие графика выплаты операторского вознаграждения, предусмотренного Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 г., не свидетельствует об изменении обязательства или отсутствии обязанности по оплате операторского вознаграждения, поскольку график лишь свидетельствует о согласовании порядка выполнения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который судом применен, что явилось основанием для отклонения требований истца.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст.199, 203, 204 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку с 11.10.2007 г. начало течение срока исковой давности: по требованиям по оплате услуг оператора за 2-й и 3-й кварталы 2007 г. и с 11.01.2008 г. начало течение срока исковой давности за 4-й квартал 2007 г. Перерыв течения срока исковой давности - 29.12.2007 г. в связи с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг); перерыв течение срока исковой давности - 14.01.2008 г. в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008 г.). Окончание трехлетнего срока исковой давности - 15.01.2011 г., в то время как иск предъявлен 12.04.2011 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности прерывался (ст. 203 ГК РФ) по следующим основаниям.

Истец указывает, что 08.06.2010 г. на основании заявления ОАО "Бурятзолото"" введена процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО "Прогноз-Серебро" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31538/10-101-125Б.

19.07.2010 г. истцом предъявлены требования в деле о банкротстве должник тем же основаниям, что и по настоящему иску и постановлением ФАС МО по делу N А40-31538/10-101-125Б 08.10.2010 г. отменена процедура наблюдения в отношении ООО "Прогноз-серебро".

19.10.2010 г. определением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. оставлено без рассмотрения требование истца о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Прогноз-Серебро".

Следовательно, 19.07.2010 г. течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением 19.07.2010 требования о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ.

В силу части 5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-42619/11-135-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" и Открытого акционерного общества "Бурятзолото" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов