Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8378/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-21549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т. М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (ООО Предприятие "Уралстройсервис"): не явились,

от кредитора - Белослудцевой Екатерины Александровны: Шерстнева С.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2010),

от кредитора - Бурыкина Дмитрия Викторовича: Анфилофьева А.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2010),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Закамскстрой"

(ООО "Закамскстрой"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Закамскстрой" - Шелякина Олега Игоревича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Белослудцевой Е.А.

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 02 июля 2010 года,

вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-21549/2009,

о признании ООО "Закамскстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО Предприятие "Уралстройсервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Закамскстрой" (далее - должник) требований по денежным обязательствам в сумме задолженности 8 278 030 руб. 56 коп. основного долга и 4 066 742 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 036 111 руб. 60 коп. основного долга за пользование имуществом; 726 632 руб. 16 коп. основного долга оплаты, произведенной за должника третьим лицам; 11 328 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 02 июля 2010 года требование ООО Предприятие "Уралстройсервис" в размере 6 808 596 руб. 68 коп. основного долга и 411 733 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Закамскстрой". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, кредитор Белослудцева Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Предприятие "Уралстройсервис" на сумму 6 612 596 руб. 68 коп. по основному долгу и 411 733 руб. 55 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами, в качестве неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 12а.

В апелляционной жалобе Белослудцева Е.А. полагает, что акт приёма-передачи недвижимого имущества не может являться безусловным доказательством количества (площади) имущества, которым мог пользоваться должник. По мнению кредитора Белослудцевой Е.А. ООО Предприятие "Уралстройсервис" не доказало, что должник пользовался недвижимым имуществом в период с 2002 по 08.04.2008 площадью 998,06 кв.м., а с 08.04.2008 площадью 993,7 кв.м. Кредитор не представил доказательства того, что за период с 2002 по 2010 он имел какие-то претензии к должнику по оплате аренды, а согласно данным бухгалтерского учета кредитора общая задолженность должника перед кредитором составила 928 418 руб., что свидетельствует о надуманности требований кредитора. Также отмечает, что книги учета доходов и расходов кредитора за 1-3 кварталы 2008 года свидетельствуют о том, что кредитор помещение сдавал в аренду и, следовательно, должник не мог ими пользоваться. ООО "Энергосервис" было не единственным арендатором помещений.

ООО Предприятие "Уралстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что договор аренды от 30.09.2002 правомерно признан судом незаключенным. Указывает, что в подтверждение факта пользования в период времени с 30.09.2002 по 31.03.2009 были представлены суду многочисленные доказательства, которые были исследованы судом, поэтому вывод суда о том, что ООО предприятие "Уралстройсервис" представило доказательства пользования ООО "Закамскстрой" нежилыми помещения в объеме площадей соответствующим поэтажному плану, являющемуся приложением к договору аренды от 30.09.2002, правомерен и обоснован.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Белослудцевой Е.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бурыкина Д.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Белослудцевой Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления от 29.03.2007, решений от 13.02.2007, от 18.05.2009, платежных поручений от 11.05.2007, 10.04.2007, 11.04.2007, актов от 28.02.2007, 31.01.2007, 31.03.2007, счета от 10.05.2007, отчета от 10.08.2010, адвокатского запроса от 13.08.2010, договоров от 01.08.2004, от 01.09.2008, от 01.12.2008, ответа от 27.08.2010.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции, Белослудцева Е.А., своевременно извещенная о судебных заседаниях, дополнительные доказательства не представила.

Обстоятельство, которое представитель Белослудцевой Е.А. приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (более позднее получение документов) уважительным не является, поскольку, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления доказательств, в протоколе судебного заседания от 22.06.2010 (л.д.233,234), не отражено. Замечаний на протокол, также не имеется. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Предприятие "Уралстройсервис" на сумму 6 612 596 руб. 68 коп. по основному долгу и 411 733 руб. 55 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами, в качестве неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 12а.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 ООО "Закамскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелякин О.И.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 20.02.2010.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Уралстройсервис" на праве собственности принадлежат 2 этажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом, а также 1-2 этажное кирпичное здание гаража, находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,д.12а на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2009 серия 59 ББ N 150087, серия ББ N 156158 (л.д.16,17).

30.09.2002 ООО Предприятие "Уралстройсервис" (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды здания (л.д.7-9), согласно п.1.2. которого арендодатель обязуется передать арендатору 2 этажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом (далее - административное здание), включающее нежилые помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, общей площадью 998,06 кв.м согласно плана (поэтажного) здания, с обозначением помещений, сдаваемых в аренду и указанием размера арендуемой площади, являющегося приложением N 1 к договору, а также 1-2 этажное кирпичное здание гаража (далее - здание гаража), находящиеся по адресу : г.Пермь, ул.Гальперина,д.12а.

Согласно п.1.4. договора аренды от 30.09.2002 здание должны быть передано арендатору в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Договор вступает в силу с момента передачи здания и заканчивает действие 31.12.2007 (п.5.1. договора аренды от 30.09.2002).

Объекты недвижимости переданы должнику, о чём свидетельствует акт приёма-передачи здания от 30.09.2002, подписанный сторонами (л.д.14).

Согласно ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также ввиду того, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений в здании, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации. Такой договор при отсутствии госрегистрации считается незаключенным.

В п.5.1. договора аренды от 30.09.2002 определено, что срок действия договора составляет более года.

Принимая во внимание то, что доказательств осуществления государственной регистрации указанного договора не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды здания от 30.09.2002.

Следовательно, у должника отсутствовали правовые основания пользования недвижимым имуществом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что должник в период с 19.04.2007 по 31.03.2009 фактически пользовался имуществом кредитора (с учетом применения судом исковой давности).

Данный факт подтверждается представленными письмами ООО Предприятие "Уралстройсервис" N 23 от 25.06.2009, N 14 от 19.03.2009, распоряжением должника N 19/ЗС от 20.03.2009 об организации работы по освобождению помещений, заявлением от 13.11.2009 о согласовании вывоза материалов и оборудования, постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество от 15.04.2009 в части указания места нахождения имущества должника (л.д.148-153).

Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку пользование должником объектами недвижимости без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, должником доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, с должника подлежит взысканию сбереженная плата за пользование недвижимым объектом.

Следовательно, у кредитора возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от должника, а у должника - обязанность возвратить неосновательно сбереженное кредитору.

ООО Предприятие "Уралстройсервис" представлен расчёт неосновательного обогащения за пользование имуществом, исходя из 270 руб. за кв.м по офисному помещению и 30 руб. за кв.м по гаражу (л.д.162-164).

В обосновании стоимости арендной платы кредитором в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2005 (л.д.165-173), заключенный ООО Предприятие "Уралстройсервис" и ООО "Энергосервис", предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже кирпичного здания административного корпуса по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,д.12а. Арендная плата за аренду указанного офисного помещения составляет 270 руб. за 1 кв.м.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты N 1661-СТ от 24.06.2010 рыночная стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина,д.12а по состоянию на 1 квартал 2009 года составляет с учётом НДС 300-350 рублей за кв.м в месяц (л.д.229).

Иного расчёта стоимости арендной платы офисных помещений по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что общая площадь использованных помещений административного здания согласно акту приёма-передачи, планам помещений, указанных в приложениях к договору (л.д.10-12), составляет 998,06 кв.м. По свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2009 (л.д.17) общая площадь административного здания составляет 1032,9 кв.м. Из представленного договора аренды от 01.12.2005, заключенного с ООО "Энергосервис" и дополнительного соглашениями к нему, следует, что арендатор ООО "Энергосервис" с 08.04.2008 занимал в общей сложности 38,3 кв.м., продолжает арендовать помещения по настоящее время. Таким образом, с 08.04.2008 занимаемая должником площадь помещений административного здания уменьшилась до 993,7 кв.м (1 032,9-38,3).

Исходя из периода пользования помещениями административного здания с 19.04.2007 по 31.03.2009, объёма занимаемых площадей в период с 19.04.2007 по 08.04.2008 в размере 998,06 кв.м и с 09.04.2008 по 31.03.2009 в размере 993,7 кв.м, размера платы за пользование помещениями 270 руб. за кв.м в месяц, общая стоимость платы за пользование помещениями административного здания составила 6 220 070 руб. 28 коп..

Иных доказательств, что должник занимал помещения административного здания меньшей площади, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер платы за пользование помещением гаража за период с 19.04.2007 по 31.03.2009 из расчёта 30 руб. за кв.м в месяц, объёма занимаемых площадей - 565,6 кв.м, составил 392 526 руб. 40 коп.

Поскольку на стороне должника имеет место неосновательное сбережение за счет кредитора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО Предприятие "Уралстройсервис" в размере 6 612 596 руб. 68 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор также заявил требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2003 по 04.08.2009 в размере 11 328 822 руб. 60 коп.

Расчёт процентов проведен судом исходя из ежемесячного размера обязательств по оплате за пользование имуществом - административного здания в размере 269 476 руб. 20 копеек за период с 19.04.2007 по 08.04.2008 и в размере 269 299 руб. за период с 09.04.2008 по 04.08.2009, ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых и составил 368 242 руб. 02 коп. Исходя из ежемесячного размера обязательств по оплате за пользование имуществом - здания гаража в размере 16 968 руб. за период с 19.04.2007 по 04.08.2009, ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых, размер процентов составил 43 491 руб. 53 коп.

В силу ст.4 Закона о банкротстве требования по процентам за пользование чужими денежными средствами к основному долгу не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Предприятие "Уралстройсервис" по обязательствам, возникшим в связи с неосновательным обогащением, в размере 6 612 596 руб. 68 коп. по основному долгу и 411 733 руб. 55 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы кредитора Белослудцевой Е.А. о том, что ООО Предприятие "Уралстройсервис" не доказало, что должник пользовался недвижимым имуществом в период с 2002 по 08.04.2008 площадью 998,06 кв.м., а с 08.04.2008 площадью 993,7 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Довод кредитора Белослудцевой Е.А. о том, что ООО Предприятие "Уралстройсервис" не представило доказательств того, что за период с 2002 по 2010 он имел какие-то претензии к должнику по оплате аренды, а согласно данным бухгалтерского учета кредитора общая задолженность должника перед кредитором составила 928 418 руб., что свидетельствует о надуманности требований кредитора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие претензий и ненадлежащее отражение задолженности само по себе не свидетельствует о том, что сумма неосновательного обогащения, факт и размер которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71,75 АПК РФ), не подлежит оплате, поскольку обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают не из претензий, а из факта неосновательного обогащения.

Довод кредитора Белослудцевой Е.А. о том, что ООО "Энергосервис" было не единственным арендатором помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному доводу в материалах дела не имеется.

Довод кредитора Белослудцевой Е.А. о том, что книги учета доходов и расходов кредитора за 1-3 кварталы 2008 года свидетельствуют о том, что кредитор помещение сдавал в аренду и, следовательно, должник не мог ими пользоваться, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку действительно в книге учета доходов и расходов ООО Предприятие "Уралстройсервис" отражено поступление арендной платы, вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения ООО "Энергосервис", согласно которым ООО "Энергосервис" перечисляло ООО Предприятие "Уралстройсервис" арендную плату.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность его доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 02 июля 2010 года по делу N А50-21549/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина А.А.Снегур