Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4663/11

г. Воронеж

27 сентября 2011 года

Дело N А35-1453/2005

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 29.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Торговый центр "Содружество", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Судом было указано, со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002, об обязанности лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой приложить документы, подтверждающие направление или вручение истцу (взыскателю) по делу - ООО "Торговый центр "Содружество" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. При этом суд отметил, что указание заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об адресе ООО "Торговый центр "Содружество" и заявленное в этой связи ходатайство, не могут служить основанием для освобождения заявителя от данной обязанности .

Определением суда заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 23.09.2011.

Заказное письмо с вложением копии определения от 29.08.2011, направлено ИП Войчук Н.В. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма лично Войчук Н.В. 06.09.2011.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.08.2011.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от предпринимателя не поступили в суд.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, являясь подателем апелляционной жалобой ИП Войчук Н.В., не приняла всех зависящих от нее мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения . Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием препятствий для исполнения определения суда от 29.08.2011, в данном случае отсутствует.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова