Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-6703/11

г. Вологда

28 сентября 2011 года

Дело N А05-4249/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-4249/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Помор" (ОГРН 1052930003576, далее - ООО "Помор") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к ООО "Помор" о взыскании 48 747 руб. 09 коп., с участием третьего лица - Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2011. Полный текст решения изготовлен 15.07.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15.08.2011.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Архангельской области 15.09.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Помор" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что мотивированное решение получило 15.08.2011.

Исследовав доводы, указанные ООО "Помор" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, представитель ООО "Помор" присутствовал в судебных заседаниях (01.06.2011, 23.06.2011), а также в заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (13.07.2011).

Решение суда изготовлено в полном объеме 15.07.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, 15.07.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, решение суда опубликовано 20.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Как видно из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ООО "Помор" получило копию решения 15.08.2011.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы мелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Отметка ООО "Помор" о получении копии обжалуемого судебного акта 15.08.2011 сделана самим заявителем и не может являться достаточным доказательством факта получения решения суда в указанную дату.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Помор" было уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Как указано выше, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях (01.06.2011, 23.06.2011), а также в заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (13.07.2011).

Решение суда опубликовано 20.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Вместе с тем ООО "Помор" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществило действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Помор" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-4249/2011 (регистрационный номер 14АП-6703/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 15.09.2011 N 70752 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 по делу N А05-4249/2011 на 3 л. в 1 экз.

5. Конверт.

Судья

Л.Н. Рогатенко