Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23248/11

г. Москва

26.09.2011 г.

Дело N А40-172627/09-107-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. о распределении

судебных расходов

по делу N А40-172627/09-107-1438, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" ОГРН (1027739276531),

125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 11

к ИФНС России N 35 по г. Москве ОГРН (1047735020618), 124482, Москва,

Зеленоград, ул. Юности, д. 5, УФНС России по г. Москве ОГРН (1047710091758),

115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15

о признании недействительными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Берлин А.В. по дов. N 25 от 27.05.2011

от заинтересованного лица - ИФНС России N 35 по г. Москве - Черникова Е.В. по дов.

N 05-10 26719 от 02.06.2011, УФНС России по г. Москве - Горчакова О.А. по дов. N 11

от 17.01.11

УСТАНОВИЛ

ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-172627/09-107-1438 в размере 1 419 497,70 руб. (с учетом уменьшения суммы - том 4 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Суд распределил судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" при рассмотрении дела N А40-172627/09-107-1438 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей следующим образом. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласилась инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также с определением суда не согласилось управление и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налоговых органов, поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что в данном случае фактические затраты на услуги представителя несоизмеримы с категорией сложности дела, правовая позиция заявителя не требовала сложных технико-юридических конструкций, по делу не привлекались переводчики и специалисты, обладающие специальными познаниями.

Доводы налоговых органов судом не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество для защиты своих интересов в арбитражном суде при частичном оспаривании решения инспекции от 30.09.2009 г. N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного на его основании требования от 15.12.2009 г. N 1872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения Управления по апелляционной жалобе от 03.12.2009 г. N 21-19/128228 в части, заключило с ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры" договор на оказание юридических услуг N 64/Н/09 от 09.09.2009 г. (том 4 л.д. 37-41), предусматривающий комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение общества по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, включающее в себя оспаривание указанных в исковом заявлении ненормативных актов Инспекции и Управления.

Общая стоимость услуг по юридическому обслуживанию интересов общества в суде по делу N А40-172627/09- 107-1438, с учетом уточнений (том 4 л.д. 34) составляет 1 419 497,70 руб. и включает в себя: подготовку всех необходимых процессуальных документов, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы, представление интересов общества в Девятом арбитражном апелляционном суде, написание кассационной жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме платежными поручениями N 500 от 11.09.2009 г., N 216 от 05.10.2010 г. (том 4 л.д.7-8), услуги по договору приняты заказчиком (Обществом) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2010 г. (том 4 л.д. 6).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные заявителем в дело документы, в том числе на судебных заседаниях, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционному и кассационному обжалованию решения Арбитражного суда г. Москвы, учитывая: (а) проведение по данному делу в суде первой инстанции 2-х судебных заседаний (предварительного 04.02.2010 г. и судебного 19.03.2010 г.), продолжительностью соответственно 45 мин. и 1 час 05 мин., в ходе которых заявитель представил лишь ходатайство об уточнении требований в соответствии с решением УФНС по апелляционной жалобе, акт проверки и возражения; (б) отсутствие каких-либо значительных трудозатрат на подготовку правовой позиции (исковое заявление - на 3-х стр., апелляционная жалоба - на 1-ой стр. при отсутствии каких-либо доводов, кассационная жалоба на 9 стр. полностью копирует пояснения к апелляционной жалобе заявителя, заявление о принятии обеспечительных мер - на 2-х стр., безусловное принятие которого судом было предопределено предоставлением Обществом встречного обеспечения, а также изменившуюся на момент рассмотрения дела судебную практику по спорам, касающимся начислений по налогам в связи с взаимоотношениями с "фирмами - однодневками", определенную Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г., обоснованно считает, что разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела - 300 000 рублей (200 000 руб. за первую инстанцию и по 50 000 руб. за апелляцию и кассацию).

Таким образом, разумный размер расходов общества на оплату услуг представителя по представлении его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-172627/09-107-1438 подлежащий взысканию составил 300 000 руб., в указанной части требование налогоплательщика подлежит удовлетворению. При этом, учитывая обжалование 2-х ненормативных актов Инспекции и 1-го Управления, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально оспариваемым актам (1/3 -Управление и 2/3 - Инспекция).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с налоговых органов судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-172627/09-107-1438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев