По следам писем... ("Советник бухгалтера", N 6, июнь 2007 г.)

По следам писем...

О допустимости применения амортизационной премии в отношении
капитальных вложений в основные средства, произведенных в форме
реконструкции
(Комментарий к письму Минфина России от 06.03.2007 N 03-03-06/1/150)

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ, далее - Закон N 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Данное положение было внесено в ст. 259 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и вступило в силу с 1 января 2006 года.

Расходы в части капитальных вложений, произведенных в форме реконструкции, прямо не предусмотрены в п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 144-ФЗ), в силу чего Минфин России указывал на недопустимость применения "амортизационной премии", предусмотренной п. 1.1 ст. 259 НК РФ, в части капитальных вложений, произведенных в форме реконструкции (см., например, письмо Минфина России от 30.05.2006 N 03-03-04/2/152).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 144-ФЗ в п. 1.1 ст. 259 НК РФ внесена поправка, распространяющая действие данного пункта на случаи капитальных вложений, произведенных в форме реконструкции.

Однако вступление данной нормы в силу столкнулось с определенной правовой неопределенностью. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 144-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2007 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

В то же время п. 3 ст. 2 Закона N 144-ФЗ предусмотрено, что положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции Закона N 144-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Такая правовая конструкция позволяет сделать вывод, что налогоплательщик в течение 2006 года не вправе будет воспользоваться "амортизационной премией", предусмотренной п. 1.1 ст. 259 НК РФ, в части капитальных вложений, произведенных в форме реконструкции. В то же время, учитывая, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год представляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ), налогоплательщик будет вправе воспользоваться п. 1.1 ст. 259 НК РФ в части капитальных вложений, произведенных в форме реконструкции, в 2007 году при представлении декларации за 2006 год.

Заметим, что, несмотря на то что данная проблема начала обсуждаться в профессиональных кругах довольно давно, Минфин России по данному вопросу высказался только в марте 2007 года. Так, в письме Минфина России от 06.03.2007 N 03-03-06/1/150 указано, что при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год налогоплательщик имеет право применить положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Проживание - за свой счет

Минфин России в письме от 16.04.2007 N 03-03-06/1/235 отказал налогоплательщикам в праве учитывать расходы за проживание делегации в гостинице в качестве представительских расходов.

Организация может учесть представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, в составе прочих расходов (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), но только в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ, где указано, что относится к представительским расходам. Поскольку в данном пункте оплата проживания не названа, организация не может уменьшить налогооблагаемую базу на сумму понесенных расходов.

На такси в аэропорт без проблем

Организации могут спокойно организовывать трансфер в аэропорт для своих сотрудников, отправляющихся в служебную командировку как внутри страны, так и за ее пределы, не опасаться, что связанные с этим расходы налоговики не признают уменьшающими налогооблагаемую базу. В письме от 13.04.2007 N 03-03-06/4/48 Минфин России подтвердил право налогоплательщиков учитывать такие расходы в составе прочих, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако чиновники подчеркивают необходимость тщательного документирования расходов, чтобы доказать их экономическую обоснованность.

Немного смущает тот факт, что в письме идет речь только о доставке сотрудников в аэропорт и ни слова не сказано об обратном трансфере. Стоит надеяться, что налоговики на местах будут более широко подходить к данному вопросу.

Любишь кататься - неси убытки!

Организация не вправе учесть убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль от реализации автомобиля, купленного ранее для целей, не связанных с получением дохода, - высказал мнение Минфин России в письме от 03.04.2007 N 03-03-06/1/210.

Чиновники сперва начали рассуждать так. Стоимость имущества, не используемого для целей получения дохода, не погашается путем амортизации (ст. 256 НК РФ). При реализации такого имущества следует учитывать положения пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, в котором сказано, что при реализации неамортизируемого имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

Но тут мысль чиновников резко перескакивает на п. 1 ст. 252 НК РФ (расходы должны быть экономически обоснованными), и все моменты, которые, казалось, вели к положительному для налогоплательщика решению, перечеркиваются одним махом.

Поскольку автомобиль эксплуатировался в деятельности, не направленной на получение дохода, то убытки от реализации данного автомобиля не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Беспроцентные займы сотрудникам. Кто и как платит налоги?

Минфин России в письме от 02.04.2007 N 03-04-06-01/101 очень подробно ответил на вопросы, возникающие у организаций, выдающих беспроцентные займы своим сотрудникам. Кто является налоговым агентом в отношении материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными средствами? Каков порядок исчисления и удержания НДФЛ? Облагается ли возникшая прибыль сотрудника ЕСН?

У сотрудников, получивших беспроцентный займ, возникает материальная выгода за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ.

Организация, выдающая беспроцентный займ своим работникам, признается налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ - "организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц". Сумма налога удерживается при фактической выплате любого дохода в пользу сотрудника, но, разумеется, не более 50% от выплачиваемой суммы.

Если сумму налога удержать невозможно, организация обязана в течение одного месяца с момента возникновения материальной выгоды у сотрудника сообщить об этом в свою налоговую инспекцию, и обязанность по уплате налога перекладывается на работника в порядке ст. 228 НК РФ.

Предоставлять информацию о таких доходах организация должна в обычном порядке - по форме N 2-НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Фактической датой получения доходов от пользования беспроцентным займом Минфин России предлагает считать соответствующие даты возврата заемных средств исходя из пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ.

Далее чиновники изложили порядок исчисления суммы налога. Ежемесячная налоговая база сотрудника определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Банка России и оставшейся части долга по займу.

Ставка при определении суммы налога при таком доходе сотрудника равна 35 процентам, если только заем не был предназначен для "нового строительства либо приобретения на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств". В этом случае ставка будет обычной - 13 процентов (пункты 1 и 2 ст. 224 НК РФ).

Чиновники попытались расширить понятие необходимых документов, подтверждающих целевое использование займа для приобретения квартиры, и указали в письме, что они должны зависеть от формы и способа расчета за приобретаемую квартиру. Кроме того, налоговики предупреждают, что даже в случае предоставления вышеуказанной информации вопрос о перечне документов может быть рассмотрен дополнительно.

В конце письма чиновники кратко, но четко ответили относительно ЕСН: платить не надо. Доход, возникающий у работника при получении им беспроцентного займа, не является выплатой по трудовому договору.

"Упрощенцы" за беспроцентные займы не платят

Если организация, применяющая УСН, получает беспроцентный заем, то материальной выгоды по данному договору займа у нее не возникает, признал Минфин России в письме от 02.04.2007 N 03-11-04/2/78.

Дело в том, что налоговая база у организаций, применяющих УСН, складывается только из доходов от реализации и внереализационных доходов (в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ соответственно), что определено ст. 346.15 НК РФ.

В состав внереализационных доходов суммы материальной выгоды по договорам беспроцентного займа не входят, значит, "упрощенцы" выгоду от таких договоров определять не должны.

Строительство остановилось, а проценты идут

Как учесть проценты по кредиту, потраченному на приобретение оборудования, если произошла консервация работ?

Сделав шаг навстречу налогоплательщикам, для такого случая Минфин России разрешил учитывать сумму процентов в составе внереализационных расходов, что следует из письма от 02.04.2007 N 03-03-06/1/204.

Однако чиновники продолжают настаивать, что в период строительства проценты за кредит увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства. Напомним, что данная точка зрения была высказана в письме Минфина России от 01.03.2007 N 03-03-06/1/140.

Нынешнее мнение чиновников можно рассматривать как своего рода смягчение позиции по сравнению с позицией, изложенной в мартовском письме. Оно также является примером того, что не во всех случаях организация должна увеличивать стоимость основного средства, приобретенного в кредит, на сумму процентов по этому кредиту.

"Советник бухгалтера", N 6, июнь 2007 г.