Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8785/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

Дело N А34-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-540/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Кургана - Резепина ЕС. (доверенность от 13.12.2010 N 4746);

Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики": Нестеров А.С. (доверенность б/н от 08.12.2010), Терещенко Н.Ю. (доверенность от 21.07.2011 N 1-1531).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" (далее - Областной центр развития тяжелой атлетики, общественная организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2006 N 1075 в размере 508 481 руб. 56 коп., в том числе 393 395 руб. 01 коп. - арендной платы, 115 086 руб. 55 коп. - неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 (резолютивная часть от 27.04.2010) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 65-67).

В апелляционной жалобе Областной центр развития тяжелой атлетики просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статей 328, 611, 612, 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что связи с ненадлежащим выполнением работниками отделения связи функций по вручению почтовой корреспонденции, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация в нарушение п. 3.2 договора аренды не предоставила земельный участок с 23.11.2006, нарушила п. 1.1, абз. 1 п. 3.2 договора. Земельный участок стало возможно использовать только с августа 2007 года, поскольку ответчик не мог использовать земельный участок по назначению в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств Администрацией (имущество передано в ненадлежащем состоянии с посторонними сооружениями - гаражами и проходящей по территории участка пешеходной дорожкой). В связи с чем, общественная организация не производила оплату арендных платежей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 328 ГК РФ. Податель жалобы указывает на необходимость применения статей 196 и 333 ГК РФ, заявляя о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера неустойки. Ответчик также указал, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами - мировым финансовым кризисом общественная организация не могла в полном объеме осуществлять платежи.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал следующее. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований для применения статей 611, 612 ГК РФ не имеется. Течение срока исковой давности прерывался частичной уплатой ответчиком долга по арендной плате. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 между Администрацией (арендодатель) и Областным центром развития тяжелой атлетики (арендатор) заключен договор N 1075 аренды земель (л. д. 11-12), согласно условиям которого арендодатель на основании Постановления Администрации N 6759 от 15.11.2006 предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520 кв.м, находящийся по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, для использования в целях размещения временной платной автомобильной стоянки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 01.09.2006 (л. д. 14-16).

Согласно указанному кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218 площадью 2520 кв. м состоит из двух условных земельных участков: площадью 866 кв. м (кадастровый номер 45:25:02 04 08:0045) и площадью 1654 кв. м (кадастровый номер 45:25:02 04 09:0057) (л. д. 14-16).

Срок действия договора аренды сторонами установлен на 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчет арендной платы за землю по договору производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования.

Арендная плата по договору перечисляется арендатором в течение календарного года поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отдельными платежными документами (с указанием в назначении платежа даты, номера договора и периода, за который вносится платеж на расчетный счет, указанный арендодателем).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 393 395 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки соответствуют требованиям статей 307, 309, 330 ГК РФ, просрочка оплаты доказана материалами дела, документально не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании пени суд признал обоснованными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка от 23.11.2006 N 1075 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

Срок действия договора аренды от 23.11.2006 N 1075 составляет менее одного года, поэтому считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, поскольку не возвратил имущество арендодателю после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением администрации Курганской области от 20.12.2005 N 523 "Об утверждении положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности", Постановлением администрации Курганской области от 12.05.2009 N 234 "Об утверждении положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

Областной центр развития тяжелой атлетики таких доказательств в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что земельный участок был фактически передан не в дату заключения договора и в ненадлежащем состоянии, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка и назначению имущества.

Из п. 1.1 договора аренды земель от 23.11.2006 N 1075 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0218, площадью 2520 кв.м, находящийся по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача земельного участка состоялась в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.11.2006 N 1075 подписан ответчиком. Каких-либо претензий при подписании договора ответчиком истцу не предъявлялось. Следовательно, земельный участок стороны признали пригодными для использования.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что общественной организации земельный участок по указанному договору аренды был передан несвоевременно ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка по назначению в период с момента заключения договора до августа 2007 года в связи с нахождением на указанном земельном участке гаражей и прохождения по земельному участку пешеходной дорожки, отклоняются судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе приобщенных по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что общественной организации было известно о факте нахождения на нем металлических гаражей до того, как был подписан договор аренды, претензий со стороны арендатора по указанному поводу заявлено не было, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры, связанные с отказом от договора либо внесением в него соответствующих изменений, учитывающих эти обстоятельства в период с момента заключения договора до августа 2007 года, суду не представлены. Факт оплаты ответчиком арендной платы в 2006 году по указанному договору следует расценивать как согласие общественной организации на условия заключенного договора. Кроме того, апелляционный суд полагает, что факт нахождения металлических гаражей на спорном земельном участке, о которых ответчику было известно на стадии предварительного согласования места размещения возводимого объекта (акт о выборе земельного участка от 02.02.2006 N 46) и оформления арендных отношений (23.11.2006) не может свидетельствовать в безусловном порядке о невозможности использования предоставленного ответчику земельного участка по назначению - для размещения временной платной автомобильной стоянки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 393 395 руб. 01 коп.

Ссылка ответчика на ст. 196 ГК РФ апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу норм главы 12 ГК РФ для судебной защиты прав потерпевшего лица устанавливается общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), пропуск которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности может быть заявлен только стороной спора до вынесения решения и не может быть применен судом по своей инициативе. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.2 договора аренды земельного участка от 23.11.2006 N 1075 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет договорной неустойки в размере 115 086 руб. 55 коп. с учетом уточнения истцом периода для взыскания неустойки (с 01.04.2007 по 31.01.2011) проверен, является верным.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая факт невнесения арендных платежей в течение продолжительного времени, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию договорной неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен ст. 122 АПК РФ. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверив доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дне судебного разбирательства, суд установил, что судебные акты о дате, месте и времени судебных заседаний направлялись ответчику по двум известным суду адресам: г. Курган, ул. Гоголя, 114-47 и г. Курган, ул. Криволапова, 7-35 .

Все почтовые отправления, направленные по указанным адресам, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой: "Истек срок хранения".

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В п. 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Имеющегося в материалах дела конверты с судебными актами содержат отметки органа связи о датах первичного и вторичного вручения адресату и датах возврата конвертов в суд первой инстанции с отметками "Истечение срока хранения".

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Довод заявителя о нарушении почтовым отделением договоренности о вручении всей входящей корреспонденции по другому адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 21-197 отклоняется, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ссылки ответчика на правила, установленные абз. 4 ч. 4 ст.121 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчиком было заявлено в суд ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что работники отделения связи ненадлежащее выполнили функции по вручению почтовой корреспонденции ответчику, не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" - без удовлетворения.

Взыскать с Курганской региональной общественной организации "Областной центр развития тяжелой атлетики" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова