Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-4828/11

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А38-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-1607/2011 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" (ОГРН 1021200751417), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") - Кашин А.Е. по доверенности N 1035/10 от 15.07.2010 (сроком по 24.12.2012);

от истца (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (извещение к протоколу);

от ответчика (ГУП Республики Марий Эл "Администратор") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02417);

от третьих лиц:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02415);

- ООО "Трансэкспедит" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02414).

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" (далее - ГУП "Администратор") о признании недействительным договора ипотеки N 101600/0014-7.2 от 29 апреля 2010 года. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 126, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2, 15, 19 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 36-З "О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ООО "Трансэкспедит".

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 иск удовлетворен, суд признал недействительной гражданско-правовой сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 101600/0014-7.2 от 29 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ГУП Республики Марий Эл "Администратор" и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, с момента его совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что собственник имущества согласовал передачу административного здания в залог. Иные ограничения на обременение залогом недвижимого имущества отсутствуют.

Указывает, что суд не учел положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.

Считает вывод суда о том, что здание, занимаемое государственным органом, не может быть предметом ипотеки, противоречащим пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращает внимание на то, что спорное здание является не единственным объектом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП "Администратор", в связи с чем вывод суда о невозможности осуществления последним деятельности по содержанию и эксплуатации административного здания для размещения в нем органов государственной власти при обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца представил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В настоящее судебное заседание истец, ГУП "Администратор", третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Трансэкспедит" заключен договор N 101600/0014 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить обществу кредит в сумме 48 300 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег по графику в срок до 15 марта 2011 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 14 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 29 апреля 2010 года ОАО "Россельхозбанк", ГУП РМЭ "Администратор" и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 101600/0014-7.2, согласно которому залогодатели, ГУП РМЭ "Администратор" и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл передали банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение - конторское, этажность - 5, подземная этажнос ь - 1, общая площадь - 1585,6 кв.м., инвентарный номер

88:401:002:000023640:0100:20000, литер - А, расположенное по адрес у: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП РМЭ "Администратор";

- земельный участок, на котором расположено административное здание,

общей площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303005:45, разрешенное использование - для размещения административного здания , находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39, принадлежащий на праве собственности Республики Марий Эл.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 30 апреля 2010 года.

Указывая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметы ипотеки - административное здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в собственности Республики Марий Эл. Распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ здание передано в хозяйственное ведение ГУП РМЭ "Администратор". С 2004 года в административном здании размещены органы государственной власти - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл. Право государственных органов на владение и пользование зданием основано на договорах безвозмездного пользования имуществом N 116а от 05.01.2004 с изменениями и дополнениями и N 280-р от 28.12.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении административного здания установлен специальный правовой режим, вытекающий из обязанности субъекта Российской Федерации обеспечить государственные органы необходимым имуществом и помещением, поэтому применительно к статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное здание, не может быть предметом ипотеки, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество в силу статей 349 -350 названного Кодекса предмет залога подлежит реализации путем продажи с торгов, что может повлечь переход недвижимости в частную собственность и лишение государственных органов прав владения и пользования помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "Об ипотеке

(залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора ипотеки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о то, что договор ипотеки является недействительным, т.к. вопреки требованиям закона предметом залога выступает здание специального назначения и земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Кроме того, суд указал, что договор ипотеки от 29 апреля 2010 года заключен вопреки специальной правоспособности залогодателя. Суд сделал вывод о том, что при заключении договора ипотеки ГУП РМЭ "Администратор" превысило свои полномочия, сделка противоречит целевой правоспособности унитарного предприятия (статья 49 ГК РФ), поскольку ГУП "Администратор" создано Правительством Республики Марий Эл в целях обеспечения деятельности органов государственной власти Республики Марий Эл для содержания и эксплуатации административных зданий, в которых размещаются органы государственной власти Российской Федерации и Республики, и Уставом данного предприятия определен специальный режим использования зданий, находящихся в его хозяйственном ведении. Возможность залога таких помещений не допускается.

Суд также, руководствуясь статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Республики Марий Эл от 4.12.2002 N 36-З "О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл", указал, что Республика Марий Эл как субъект Российской Федерации может отвечать принадлежащим ей на праве собственности имуществом только по своим обязательствам и обязательствам государственных унитарных предприятий Республики Марий Эл. Предоставление государственного имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл и закрепленного в хозяйственном ведении ГУП РМЭ "Администратор", в залог по обязательствам коммерческой организации законом не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что договор ипотеки (залоге недвижимости) N 101600/0014-7.2 от 29 апреля 2010 года ничтожен и на основании статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной сделкой с момента ее совершения.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллятора на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу названного пункта содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках. Вместе с тем в указанном пункте имеется оговорка, что если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений.

Как указывалось выше, спорное здание является государственной собственностью, имеет специальное назначение, в нем располагаются государственные органы.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации, а соответственно, не может отчуждаться из государственной собственности имущество, которое может находиться только в государственной собственности.

Довод апеллятора о том, что собственник имущества согласовал передачу административного здания в залог, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Остальные доводы суд апелляционной жалобы также отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова