Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14846/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А42-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14846/2011) Шамрина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 г. по делу N А42-3010/2011 (судья Кучина М.В.),

принятое по заявлению Шамрина Алексея Сергеевича

по иску Шамрина Алексея Сергеевича

к ЗАО "Севрыбком-1"

3-е лицо: Гусев Николай Валерьевич

при участии:

от истца (заявителя):

Шамрин С.И., представитель по доверенности от 30.07.2010 г.,

Смирнов В.А., представитель по доверенности N 51 от 15.07.2011 (бланк АА N 0031766)

от ответчика:

Бульенов Р.Е., представитель по доверенности N 06-1/2011 от 03.06.2011 г.,

Богданов А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2011 г.

от 3-го лица: Гусев Н.В. (паспорт)

установил:

Шамрин Алексей Сергеевич (далее - Шамрин А.С, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 935 765 акций ответчика N 040510 от 04.05.2010 г. в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности, в том числе возврата истцу 935 765 простых бездокументарных именных акций ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечен Гусев Николай Валерьевич (далее - третье лицо).

18.07.2011 г. Шамрин А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

1. Запретить Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области совершать любые действия, направленные на регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с реорганизацией ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19) в форме выделения из него ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос";

2. Запретить ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19) в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера N 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации в форме выделения из него ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос";

3. Запретить единственному акционеру Гусеву Николаю Валерьевичу (25.02.1962 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 5, кв.22) принимать решения о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что по информации с официального сайта Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) истцу стало известно, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19(326) от 18.05.2011 было опубликовано сообщение, в котором ответчик уведомил о принятии единственным акционером ЗАО "Севрыбком-1" было решения N 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения и о создании в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Севрыбком" (ЗАО "Севрыбком", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52, директор Гусев Николай Валерьевич) и закрытого акционерного общества "Севрос" (ЗАО "Севрос", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52, директор Гусев Николай Валерьевич).

С целью предотвращения вывода имущества во вновь образующиеся юридические лица, истец и просил суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, в случае непринятия указанных срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, необходимо в целях предотвращения значительного ущерба истца, поскольку истребуемого имущества уже не будет, и непринятие мер затруднит или сделает невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, истец полагал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, позволяют сохранить status quo между сторонами и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Определением от 19.07.2011 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Как отражено в определении, согласно договору купли-продажи имущества N 040510 от 04.05.2010 г. Шамрин Алексей Сергеевич продал закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1" обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента - ЗАО "Севрыбком-1" в количестве 935 765 штук на общую сумму 26 669 302,50 руб. После полной оплаты по договору купли-продажи общество произвело уменьшение своего уставного капитала и погасило именные бездокументарные акции ЗАО "Севрыбком-1" в количестве 935 765 штук. На момент совершения оспариваемой сделки (04.05.2010 г.) уставный капитал Общества составлял 1 871 531 руб., общее количество акций ЗАО "Севрыбком-1" -1 871 531 штук. При этом требования Шамрина А.С. направлены на обязание ответчика возвратить истцу 935 765 простых бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., составляющих на момент совершения оспариваемой сделки 49,999973% уставного капитала Общества.

В судебном заседании по рассмотрению заявления, состоявшемся 03.06.2011 г., представитель ответчика пояснил, что Общество действительно в настоящее время находится в стадии реорганизации, которая крайне необходима для дальнейшей хозяйственной деятельности и недопущения причинения убытков ответчику. После окончания реорганизации ЗАО Севрыбком-1" продолжит свою хозяйственную деятельность, и дополнительно будут созданы еще два новых действующих юридических лица: ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос".

Рассмотрев заявление Шамрина А.С. об обеспечении иска, суд установил, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, и, поскольку обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по данному иску направлены на запрет обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность, что повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Как следует из определения, суд также исходил из норм части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, в части возврата акций, при наличии процесса реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения, на том основании, что истребуемого имущества уже не будет, судом во внимание не был принят, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, тот факт, что выкупленные у истца 935 765 шт. простых бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. ответчиком были погашены.

Суд указал, что заявление истца о реальной угрозе причинения ему убытков и невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер и не подтверждено документально, при этом принятие заявленных обеспечительных мер может привести к существенному затруднению осуществления деятельности обществ, к причинению значительного ущерба ответчику

Истец обжаловал указанное определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что сделка, являющаяся предметом иска (договор от 04.05.2010 г. купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ЗАО "Севрыбком-1" в количестве 935 765 штук на общую сумму 26 669 302,50 руб.), была заключена в порядке части 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, а не части 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, как утверждает ответчик,

Подтверждением данного обстоятельства, по мнению истца, является протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" N 03/10 от 07.04.2010 (том 1 материалов дела, листы 12-15), в повестке которого вопрос об уменьшении уставного капитала путем приобретения части размещенных акций с целью сокращения их общего количества (часть 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ) не был поставлен.

В соответствии с указанной нормой абзаца 2 части 3 статьи 72 Закона N 208-ФЗ, акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций, исходя из чего приобретённые у Шамрина А.С. акции могли быть погашены только в случае нереализации по рыночной стоимости в течение года с даты проведения соответствующей записи в реестре ведения акционеров, а не после перечисления денег истцу.

Однако данные обстоятельства, как указал податель жалобы, не были приняты судом во внимание, довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, в части возврата акций, при наличии процесса реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения, с учетом того, что истребуемого имущества уже не будет, судом признан несостоятельным, поскольку, выкупленные у истца 935 765 простые бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 руб. ответчиком были погашены (еще до возбуждения производства по иску Шамрина А.С.).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что при правильном определении судом правового регулировании оспариваемой сделки, суд пришёл бы к верному выводу о том, что ЗАО "Севрыбком-1" на момент гашения акций, приобретённых у истца, в действительности не имело права это производить.

Возражая против вывода суда об отсутствии связи между обеспечительной мерой и предметом требований, истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований в части возврата акций истцу ЗАО "Севрыбком-1" как реестродержатель обязано будет восстановить указанные акции в реестре акционеров и возвратить их истцу.

В отношении вывода суда о направленности заявленных обеспечительных мер на запрет ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность, что повлечет необоснованное ограничение его прав и законных интересов, истец указал на то, что все заявленные истцом обеспечительные меры направлены лишь на запрет совершения действий, связанных с реорганизацией ответчика в форме выделения, при отсутствии направленности обеспечительных мер на запрет ответчику осуществлять его уставную деятельность.

По мнению истца, вывод суда о предположительном характере доводов истца о реальной угрозе причинения ему убытков и невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечения иска противоречит материалам дела и нормам материального права.

Ввиду реорганизации связи часть имущества ответчика в размере, определённом разделительным балансом, будет передана вновь образованным обществам ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос", в результате чего стоимость имущества ответчика, а соответственно и стоимость его чистых активов (часть 3 статьи 35 закона N 208-ФЗ) и действительная стоимость истребуемых истцом в порядке реституции акций также уменьшится, что причинит истцу значительный ущерб.

Податель жалобы также отмечает, что оставлены без внимания его доводы о смене места нахождения ответчика, месторасположении в ином субъекте Российской Федерации, о проведении реорганизации в форме выделения, о неуказании в публикуемом сообщении о реорганизации на смену места нахождения, о направлении в арбитражный суд иного региона заявления о признании себя банкротом до момента смены юридического адреса на указанный регион, о последующем направлении заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд другого региона, о самом факте реорганизации при наличии признаков банкротства.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению истца, в полной мере указывают на то, что ответчик планомерно осуществляет процесс вывода имущества в иные вновь создаваемые юридические лица с последующей самоликвидацией, в результате чего в случае вынесения судебного акта в пользу истца его фактическое исполнение окажется невозможным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым уточнялась просительная часть жалобы. Данное обращения истец мотивировал тем, что за период с момента подачи заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд Мурманской области до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, в той мере, в какой они были известны истцу, изменились. В частности, на данный момент процесс реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" уже завершён: 12.07.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы ЗАО "Севрыбком" (ОГРН 1113525009817) и ЗАО "Севрос" (ОГРН 1113525009806).

При этом по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение от 05.08.2011 г. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В то же время, на момент обращения с указанными дополнениями во вновь созданные юридические лица не перешли права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также прибрежного рыболовства, в том числе:

1) право на вылов трески в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,992 % для осуществления прибрежного рыболовства, закреплённое за ЗАО "Севрыбком-1" Договором с Росрыболовством N ФАР-РМ-219 от 03.02.2009;

2) право на вылов пикши в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,252 % для осуществления прибрежного рыболовства, закреплённое за ЗАО "Севрыбком-1" Договором с Росрыболовством N ФАР-РМ-220 от 03.02.2009;

3) право на вылов трески в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,158 % для осуществления промышленного рыболовства, закреплённое за ЗАО "Севрыбком-1" Договором с Росрыболовством N ФАР-РМ-221 от 03.02.2009;

4) право на вылов пикши в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии в соответствии с долей квоты вылова в размере 0,166 % для осуществления промышленного рыболовства, закреплённое за ЗАО "Севрыбком-1" Договором с Росрыболовством N ФАР-РМ-222 от 03.02.2009;

5) право на добычу камчатского краба в Баренцевом море в соответствии с долей квоты добычи в размере 7,296 % для осуществления промышленного (прибрежного) рыболовства,

Названные права закреплены за ЗАО "Севрыбком-1" Договором с Комитетом рыбной промышленности Мурманской области от 12.02.2009 г. и необходимы ответчику для осуществления основного вида деятельности - рыболовства, могут быть переданы вновь образованным обществам ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос", в результате чего стоимость имущества ответчика, а соответственно и стоимость его чистых активов (часть 3 статьи 35 закона N 208-ФЗ), и действительная стоимость истребуемых истцом в порядке реституции акций определенно уменьшится.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Севрыбком-1", утратив специальное право на вылов водных биоресурсов, не сможет осуществлять свою основную деятельность и извлекать из нее доходы, не сможет осуществлять свой основной вид предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, что повлечет за собой снижение рентабельности компании и ликвидности ее имущества.

Приведенные обстоятельства дела в совокупности с ранее указанными обстоятельствами (смена места нахождения организации-ответчика, проведение реорганизации в форме выделения, неуказание в публикуемом сообщении о реорганизации на смену места нахождения, направление в арбитражный суд иного региона заявления о признании себя банкротом до момента смены юридического адреса на указанный регион, последующее направление заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд другого региона, сам факт реорганизации при наличии признаков банкротства) могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, в целях обеспечения удовлетворения исковых требований в результате обжалования решения суда от 05.08.2011 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер судом необходимо принятие следующих обеспечительных мер:

1. Запрет ЗАО "Севрыбком-1" в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера N 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации в форме выделения из нет ЗЛО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос";

2. Запрет единственному акционеру ЗАО "Севрыбком-1" Гусеву Николаю Валерьевичу принимать решения о реорганизации ответчика;

3. Запрет Федеральному агентству по рыболовству совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закреплённых за ЗАО "Севрыбком-1" на основании Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.02.2009 г. N N ФАР-РМ-219, ФАР-РМ-220. ФАР-РМ-22К ФАР-РМ-222 и NN 51 /1ЛМ-00155. 51/ДДМ-00156;

4. Запрет Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закреплённого за ЗАО "Севрыбком-1" на основании Договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 12.02.2009 г.

По мнению истца, указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, выводы суда в отношении заявленных истцом требований о применении обеспечительных мер правильны, а доводы истца необоснованны, ввиду чего определение суда от 19.07.2011 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании 13.09.2011 г. по рассмотрению жалобы с участием представителей сторон и третьего лица истец поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство было удовлетворено судом, материалы приобщены в качестве дополнения просительной части жалобы. При этом для ознакомления ответчика с уточненной позицией истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

После окончания перерыва суд, приняв во внимание мнение ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица с целью предоставления сторонам возможности реализации процессуальных прав, установленных частью 3 статьи 65 АПК РФ, протокольным определением отложил судебное разбирательство.

До судебного разбирательства ответчик представил письменную правовую позицию (дополнения отзыва) с мнением в отношении уточненной апелляционной жалобы. В обоснование возражений на уточненную апелляционную жалобу ответчик приводит следующие доводы.

Ввиду гибели имевшегося у ЗАО "Севрыбком-1" единственного рыболовное судно М-0417 "Коралнес" 24.04.2009 г., решение о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" было принято с учетом необходимости более эффективной организации предпринимательской деятельности. При этом основным направлением деятельности предприятия-ответчика осталась деятельность по оптовой купле-продаже рыбопродукции.

Этот факт, по мнению ответчика, противоречит утверждению истца о невозможности осуществлять ответчиком свой основной вид деятельности в случае заключения между ЗАО "Севрыбком" и Федеральным агентством по рыболовству, а также между ЗАО "Севрыбком", ЗАО "Севрос" и Комитетом рыбохозяйственного комплекса Мурманской области договоров на закрепление долей квот, переданных от ЗАО "Севрыбком-1" в результате реорганизации, что, с учетом непредставления истцом доказательств и расчетов, противоречит доводу заявления и апелляционной жалобы о снижении в этом случае рентабельности деятельности предприятия-ответчика и ликвидности его имущества. При этом ответчик указывает на необоснованность заключения истца о том, что в результате реализации решения о реорганизации ответчика размер его чистых активов уменьшился, так как вновь образованным обществам были пропорционально переданы как часть активов, так и часть пассивов реорганизованного общества, следовательно, размер чистых активов последнего не изменился.

Кроме того, ответчик указал, что реорганизация ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения из него двух обществ: ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос", полностью завершена, что делает невозможным принятие соответствующих обеспечительных мер в виду их неисполнимости.

Часть запрашиваемых истцом обеспечительных мер: запрет Федеральному агентству по рыболовству и Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ЗАО "Севрыбком-1" на основании ранее заключенных с ним договоров, носит абсолютно абстрактный характер и, по существу, затрагивает, в том числе конституционные права ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" на свободное осуществление не запрещенной законом экономической деятельности (положение части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ) и свободное распоряжение частной собственностью (положения частей 1, 2 статьи 35 Конституции РФ), приобретенной в результате реорганизации ЗАО "Севрыбком-1".

По мнению ответчика, принятие таких индивидуально-неопределенных обеспечительных мер сделает невозможным осуществление ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" своей текущей деятельности и повлечет как для них, так и для истца, в случае если его исковые требования будут признаны обоснованными, значительный невосполнимый ущерб.

При этом ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" как третьи лица, права и законные имущественные интересы которых будут непосредственно затронуты такими обеспечительными мерами, к рассмотрению данного вопроса не привлечены.

Ответчик указал, что решение о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1", послужившее правовым основанием для передачи в порядке универсального правопреемства ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных ранее за ЗАО "Севрыбком-1", в рамках настоящего дела истцом не оспорено. Указанное решение оспаривается в рамках дела N А13-7357/2011, возбужденного также по иску Шамрина А.С. к ЗАО "Севрыбком-1", по которому на 20.09.2011 назначено лишь предварительное заседание. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не лишен возможности запросить о принятии обеспечительных мер в рамках иного дела, рассматриваемого также арбитражным судом, предмет которого более связан с существом запрашиваемых мер.

По мнению Общества, существо запрашиваемых истцом по настоящему делу обеспечительных мер не связано напрямую с предметом заявленных исковых требований, так как в случае удовлетворения его требований: признания договора купли-продажи акций ничтожным и их возврата, он не лишен возможности оспаривать организационно-распорядительные решения и действия общества и его органов (включая реорганизацию), а также его сделки, что фактически делается истцом в рамках дела N А13-7357/2011.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика. Гусев Н.В. также просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.09.2011 г. представителями истца поддержаны доводы жалобы с учетом дополнений, представителями ответчика и третьим лицом - возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 АПК РФ может такие меры отменить.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (частью 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При отказе в применении мер обеспечения иска судом первой инстанции не учтено, что ввиду реорганизации в виде выделения из Общества двух юридических лиц - ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос", передаче по разделительному балансу как активов, так и пассивов реорганизуемого акционерного общества, изменились и активы, и пассивы ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии связи между обеспечительной мерой и предметом требований апелляционный суд считает неосновательными, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в части возврата акций истцу ЗАО "Севрыбком-1" как реестродержатель обязано будет восстановить указанные акции в реестре акционеров и возвратить их истцу.

В то же время оснований полагать, что рыночная стоимость акций ответчика изменится в сторону увеличения, не имеется.

При этом суду первой инстанции необходимо было учесть смену места нахождения ответчика в иной субъект Российской Федерации, проведение реорганизации в форме выделения, неуказание в публикуемом сообщении о реорганизации на смену места нахождения, направление в арбитражный суд иного региона заявления о признании себя банкротом до момента смены юридического адреса на указанный регион, последующее направление заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд другого региона, сам факт реорганизации при наличии признаков банкротства, что может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает при принятии нового судебного акта подлежащим удовлетворению с целью предотвращения затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявление истца в части запрета единственному акционеру ЗАО "Севрыбком-1" Гусеву Николаю Валерьевичу принимать решения о реорганизации ответчика.

С учетом завершения 12.07.2011 г. на момент рассмотрения жалобы процесса реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" при регистрации 12.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Севрыбком" (ОГРН 1113525009817) и ЗАО "Севрос" (ОГРН 1113525009806), оснований для запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области совершать любые действия, направленные на регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с реорганизацией ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, ИНН 5190400772, адрес места нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19) в форме выделения из него ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" не имеется.

При этом необходимо отметить, что в связи с указанным обстоятельством податель жалобы не настаивал в дополнениях к апелляционной жалобе на применении апелляционным судом указанной меры.

Ввиду фактического исполнения решения единственного акционера N 01/11 от 11.04.2011 г. о реорганизации в форме выделения из него ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос", завершения процедуры реорганизации ответчика апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части.

Поскольку при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении мер обеспечения иска и передаче дела после принятия решения в суд апелляционной инстанции, лишении истца возможности заявить в апелляционном суде о принятии мер обеспечения иска, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, права на заявление мер обеспечения иск на любой стадии процесса, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе в части запрета Федеральному агентству по рыболовству совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закреплённых за ЗАО "Севрыбком-1" на основании Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.02.2009 г. N N ФАР-РМ-219, ФАР-РМ-220, ФАР-РМ-22К, ФАР-РМ-222 и NN 51/1ЛМ-00155, 51/ДДМ-00156, а также запрета Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, скреплённого за ЗАО "Севрыбком-1" на основании Договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 12.02.2009 г.

Факт обращения ЗАО "Севрыбком" в Федеральное агентство по рыболовству по вопросу заключения с указанным обществом договоров за закрепление долей квот, переданных от ЗАО "Севрыбком-1" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации подтверждено копией письма от 04.08.2011 N 2, полученного истцом по его запросу от 10.09.2011 (том 2 материалов дела, листы 110-113) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Апелляционный суд считает правомерными доводы истца о том, что передача квот на вылов рыбы и биологических ресурсов с согласия Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и Федерального агентства по рыболовству от ответчика иным лицам безусловно повлияет на хозяйственную деятельность и получение прибыли ответчиком и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований с учетом реальной рыночной стоимости акций ответчика.

При этом довод ответчика и третьего лица о невозможности Общества осуществлять деятельность по вылову рыбы и биологических ресурсов основан на гибели судна, однако необходимо учесть, что гибель судна, принадлежавшего ответчику, произошла задолго до реорганизации, и данный факт как обоснование правовой позиции ответчика противоречит его пояснениям о представлении для заключения указанных договоров реорганизованными юридическими лицами в том числе и договоров на аренду судов.

Довод ответчика, приведенный в дополнении к отзыву, об отсутствии уменьшения у ответчика размера чистых активов, поскольку вновь образованным обществам переданы пропорционально как часть активов, так и часть пассивов, документально ответчиком не подтвержден.

Не нашел документального подтверждения и довод ответчика об отсутствии ухудшения финансового положения Общества, поскольку факт направления ответчиком 26.04.2011 г. в Арбитражный суд Вологодской области при смене места нахождения заявления о признании себя банкротом подтвержден объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах указанные обеспечительные меры в виде запрета Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и Федеральному агентству по рыболовству совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" прав на добычу рыбы и иных (вылов) водных биологических ресурсов не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, и, с учетом их срочного и временного их характера, позволяют сохранить status quo между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 г. по делу N А42-3010/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить Федеральному агентству по рыболовству (107996, Москва, Рождественский бульвар, д. 12) совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" (ОГРН 11113525009817, адрес (место нахождения): 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52) прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 10251008544305, адрес (место нахождения): 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19) и ЗАО "Севрос" (ОГРН 1113525009806, адрес (место нахождения): 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52), на основании Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.02.2009 N N ФАР-РМ-219, ФАР-РМ-220, ФАР-РМ-221, ФАР-РМ-222 и от 19.12.2008 г. NN 51/ДДМ-00155, 51/ДДМ-00156.

Запретить Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области (183025, Мурманск, ул. Карла Маркса, 25А) совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" (ОГРН 11113525009817, адрес (место нахождения): 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52) и ЗАО "Севрос" (ОГРН 1113525009806, адрес (место нахождения): 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52) права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленного за ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, адрес (место нахождения): 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19), на основании Договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 12.02.2009 г.

Запретить акционеру ЗАО "Севрыбком-1" Гусеву Николаю Валерьевичу в дальнейшем принимать решения о реорганизации ответчика.

В удовлетворении заявления истца о запрете ЗАО "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305, адрес (место нахождения): 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4, 19), в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера N 01/11 от 11.04.2011 о реорганизации в форме выделения из него ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова