Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23939/11

г. Москва

30 сентября 2011 года

Дело N А40-48696/10-39-398

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ООО "Уралбройлер" решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-48696/10-39-398 принятое судьёй Л.А. Смысловой, по иску ООО "Уралбройлер" (ИНН 7453086390) к ЗАО "СТС Логистикс" (ИНН 7713611372) о взыскании 82 508 рублей 26 копеек - ущерб

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: В.Г. Ткаченко (по доверенности от 12 ноября 2010 года N 106/16)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс", ответчик) о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-48696/10-39-398 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралбройлер" отказано (том 2, л.д. 54).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился истец - ООО "Уралбройлер" и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 24 августа 2011 года (том 2, л.д. 56-58). Ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование жалоба ООО "Уралбройлер" не содержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс" не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20 июня 2011 года по делу по делу N А40-48696/10-39-398.

В судебном заседании Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года апелляционная жалоба ООО "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-48696/10-39-398 принята к производству.

На стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2011 года представитель истца - Виточ А.А. принимал участие (том 2, л.д. 52-54).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2011 года (том 2, л.д.53), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 20 июня 2011 года (том 2, л.д.54).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 20 июня 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 22 июня 2011 года.

Таким образом, ООО "Уралбройлер", располагая сведениями о судебном акте с 20 июня 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда (до 20 июля 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем - ООО "Уралбройлер" в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока - 09 августа 2011 года, поступила в Арбитражный суд города Москвы 24 августа 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда) (том 2, л.д. 56).

Дата направления из города Челябинска апелляционной жалобы ООО "Уралбройлер" в адрес Арбитражного суда города Москвы подтверждается штампом Почты России на конверте, приложенному к апелляционной жалобе - 09 августа 2011 года (том 2, л.д. 65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-48696/10-39-398 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-48696/10-39-398.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1084 от 30 июня 2011 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев