Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-6568/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-3082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН: 7735095900, ОГРН: 1035008854704): Кондаурова Н.И., генерального директора (протокол N 10 от 04.06.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060): Муханова В.Н., генерального директора (решение от 20.11.1996 г.), Быковского А.В., представителя (доверенность от 20.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-3082/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании долга в размере 79 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 719 руб. 97 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" о взыскании долга в размере 750 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" пос. Поварово Солнечногорского района Московской области (далее - ЗАО "Лессервис-Л", истец) в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" г. Зеленограда (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 999 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 01 марта 2007 по оплате товара.

Кроме того, ЗАО "Лессервис-Л" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 719 руб. 98 коп. (за период с 03 апреля 2007 года по 03 марта 2010 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу ЗАО "Лессервис-Л" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования (том 2, л.д. 1). Просило взыскать долг в размере 79 999 руб. 92 коп., неустойку в размере 50 719 руб. 97 коп. (за период с 03 апреля 2007 года по 03 марта 2010 года).

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ЗАО "Лессервис-Л" о взыскании денежных средств в сумме 750 руб. 07 коп., излишне перечисленных в счет оплаты договора N 1 от 01 марта 2007 года и незаконно удерживаемых ЗАО "Лессервис-Л" (том 1, л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года встречное исковое заявление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к ЗАО "Лессервис-Л" принято к производству (том 2, л.д. 26).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований (том 2, л.д. 28-33). Просило возложить на ЗАО "Лессервис-Л" обязанность по выделению ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" часть присоединенной мощности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года уточненное встречное исковое заявление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" возвращено заявителю, поскольку оно имело другие предмет и основание (том 2, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Лессервис-Л" частично удовлетворены: с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскан долг в размере 79 999 руб. 92 коп., неустойка в размере 25 360 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречные требования ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к ЗАО "Лессервис-Л" оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 93-98). Заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору N 1 купли-продажи, заключенному 01 марта 2007 года между ЗАО "Лессервис-Л" (продавцом) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя 24,5 процентов части имущество в составе ТП 601, а покупатель - принять его и оплатить (пункты 1.1, 1.3 договора) (том 1, л.д. 27-30).

Согласно условиям договора, в состав передаваемого по договору части имущество (24,5 процентов) в составе ТП 601 входили:

- здание ТП 601, площадью 36,8 м2, расположенное по адресу: Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н. Лесхоз;

- трансформаторы ИМ-400 (в количестве 2 штук);

- кабельные линии Кл 10 протяженностью 1 600 м.

В силу пункта 1.4 договора к покупателю одновременно в передачей здания под ТП 601 переходят от продавца соответствующие права в объеме 24,5 процентов на земельный участок площадью 72 м2, на котором непосредственно находится здание ТП 601, так и территория, необходимая для его использования (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязался выполнить технические условия продавца на ТП 601 (приложение N 2) (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 1.3 договора, цена договора составила - 240 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость _ имущества в размере 159 250 руб. 00 коп. и стоимость платы за технические условия в размере 80 750 руб. 00 коп.

Во исполнение договора ЗАО "Лессервис-Л" передало по товарной накладной N 65 от 01.03.2007 года, актам о приеме-передаче здания N 3 от 12.09.2007 года, N 3 от 01.03.2007 года ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" имущество (24,5 процентов) в составе ТП 601 (том 1, л.д. 21-26).

В счет оплаты полученного по договору имущества ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" перечислило ЗАО "Лессервис-Л" денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп.

С марта 2009 года осуществление платежей в счет оплаты имущества со стороны ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" прекратилось.

Окончательный срок оплаты по договору N 1 от 01 марта 2007 года истек 03 марта 2010 года.

Согласно Акту сверки по состоянию на 31 марта 2010 года, подписанному уполномоченными представителями обоих сторон, задолженность ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" перед ЗАО "Лессервис-Л" составила 79 999 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором по внесению платежей в счет оплаты имущества, и не произвел полную его оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие у него перед истцом долга, сославшись на полное исполнение обязательств по оплате имущества, переданного по договору N 1 от 01 марта 2007 года. Более того, указал, что истец незаконно удерживает денежные средства в размере 750 руб. 07 коп., излишне перечисленные в счет оплаты имущества,

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, исходя из предмета и условий договора N 1 купли-продажи от 01 марта 2007 года, сделал правильный вывод об исполнении истцом обязательств по передаче имущества, в том числе технических условий, и о нарушении ответчиком сроков оплаты имущества, что привело к образованию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора N 1 от 01 марта 2007 года, наряду с передачей _ имущества в составе ТП 601, входила обязанность истца передать ответчику трансформаторную мощность в размере 196 к.Ва, которая им не была выполнена, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора N 1 от 01 марта 2007 года, его предметом являлся специфический объект гражданского оборота - часть трансформаторной подстанции 601 с оборудованием. Само по себе данное оборудование не может быть использовано в работе без привязки к техническим условиям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов.

Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 1.2 договора N 1 от 01 марта 2007 года: "покупатель обязуется выполнить технические условия" и приложения N 2 к договору: "технические условия на выделение разрешения мощности в размере 196 кВа от ТП-601", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет договора не входила продажа разрешенной мощности, поскольку воля сторон была направлена на куплю-продажу объекта имущества, включающую как сам объект имущества, так и плату за технические условия.

Более того, указанный вывод подтверждается документами о передаче имущества от истца ответчику, содержащими наименование и характеристику этого имущества: товарной накладной N 65 от 01.03.2007 года, актами о приеме-передаче здания N 3 от 12.09.2007 года, N 3 от 01.03.2007 года (том 1, л.д. 21-26).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по передаче трансформаторной мощности были предметом договора N 2, заключенного между истцом и ответчиком 01 марта 2007 года (том 1, л.д. 98-99). В соответствии с условиями этого договора, истец обязался передать ответчику мощность в количестве 196 кВт, а покупатель - оплатить за нее 1 200 000 руб. 00 коп. Факт передачи мощности по этому договору подтверждается товарной накладной N 66 от 12 сентября 2007 года.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что истец полностью исполнил условия о передаче предмета договора N 1 от 01 марта 2007 года, что корреспондирует обязанности ответчика по его оплате в соответствии с условиями о цене договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства полного исполнения договора N 1 от 01 марта 2007 года сторонами установлены судебными актами по делу NА41-27158/08, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 79 999 руб.

92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 01 марта 2007 года по оплате _ имущества в составе ТП 601 (здание ТП 601, площадью 36,8 м2, расположенное по адресу: Солнечногорский район,

пос. Поварово, мкр-н. Лесхоз, трансформаторы ИМ-400 (в количестве 2 штук), кабельные линии Кл 10 протяженностью 1 600 м) и технических условий.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что наряду с указанным договором между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 01 марта 2007 года, по которому истец (продавец) по цене 36 250 руб. 00 коп. обязался передать ответчику (покупателю) _ имущества, а именно: здание ТП 601, площадью 36,8 м2, инвентарный номер 4571/Л, лит. А, расположенное по адресу: Солнечногорский район, д.п. Поварово.

В судебных актах по делу N А41-27158/08 (том 1, л.д. 66-69, 70-74, 75-82), на которые ссылается ответчик, исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора N 1 от 01 марта 2007 года с ценой договора 36 250 руб. 00 коп. В частности, в решении Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года прямо указано, что "между сторонами был заключен договор N 1 купли-продажи имущества - _ здания ТП 601, площадью 36,8 м2, инвентарный номер 4571/Л, лит. А, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д.п. Поварово. Указанный договор исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось".

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1 от 01 марта 2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что покупателем имущество в полном объеме не оплачено, продавец правомерно начислил неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 25 360 руб. 00 коп. При этом судом учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты имущества.

Оснований для снижения этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ЗАО "Лессервис-Л"; при этом при определении размера штрафа обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск оставлен без удовлетворения на законном основании, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что требование заявлено на основании статей 1102, 1103, 1077 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 130-131), то есть фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подтвердил нормативное обоснование встречного требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем договор N 1 от 01 марта 2007 г. сторонами не расторгнут, не оспорен и является действующим.

При наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ЗАО "Лессервис-Л".

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-3082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина