Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1634/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-3082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН: 7735095900, ОГРН: 1035008854704): Кондауров Н.И., генеральный директор, лично, на основании протокола N 10 от 04.06.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060): Быковский А.В., по доверенности от 20.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-3082/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр") о взыскании задолженности в размере 79 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 719 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Лессервис-Л" о взыскании 750 руб. 07 коп.

Также ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Лессервис-Л" со встречным исковым заявлением об обязании в установленном законом порядке в соответствии с условиями Договора N 1 от 01.03.2007 выделить часть присоединенной мощности в количестве 196 кВа (т.2, л.д. 28-33).

Определением суда от 22.06.2011 встречное исковое заявление ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" об обязании в установленном законом порядке в соответствии с условиями Договора N 1 от 01.03.2007 выделить часть присоединенной мощности в количестве 196 кВа возвращено заявителю (т.2, л.д. 78). При принятии оспариваемого судебного акта су первой инстанции исходил из того, что первоначальное и встречное требования не имеют взаимной связи, поскольку отсутствует однородность заявленных требований, общность оснований указанных заявлений.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования ЗАО "Лессервис-Л" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.06.2011 о возвращении встречного искового заявления отменить (т.3, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" о взыскании задолженности в размере 79 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 50 719 руб. 97 коп.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Лессервис-Л" (Продавец) и ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (Покупатель) заключен договор N 1 от 01.03.2007, по условиям которого, ЗАО "Лессервис-Л" обязалось передать ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" 24,5 % части следующего имущества в составе ТП 601: здание ТП 601, площадью 36,8 кв.м., трансформаторы ТМ-400 - 2 шт.; кабельные линии Кл 10 кВ протяженностью 1600м. Покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество и уплатить за него продавцу 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. и за Технические условия (Приложение N 3).

Поскольку ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, истец, в порядке ст. 309-310 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" указывает, что на основании договора истец должен передать трансформаторную мощность в размере 196 кВа (137 кВт) от общего количества трансформаторной мощности 800 кВа (560 кВт) за 80 250 руб. 00 коп., однако данная покупка не состоялась, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о принятии встречного иска.

ЗАО "Лессервис-Л", как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, не исполнило обязательств по договору N 1 от 01.03.2007 - не передало ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" присоединенную мощность в размере 196 кВа при единовременной нагрузке 137 кВа.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, встречный иск, заявленный ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.10.2011 г. N637, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-3082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор - Центр" из федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев