Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 04АП-5279/09

г. Чита

15 декабря 2010 г.

Дело N А19-4771/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А19-4771/09 по заявлению ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального образования города Братска о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального образования города Братска,

установил: из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 по делу N А19-4771/09 была возвращена Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 07.10.2010 в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, определениями от 18.10.2010 и 17.11.2010 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

29.11.2010 ФНС России вновь обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу N А19-4771/09, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: копия обжалуемого определения направлена судом первой инстанции в адрес налоговой инспекции 30.08.2010 и получена 07.09.2010; в связи с большим документооборотом первоначальная апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции; со дня принятия обжалуемого определения не истек шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции было оглашена только резолютивная часть определения, а для подготовки апелляционной жалобы необходимо ознакомиться с полным текстом определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, приходит к выводу об отклонении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 19 августа 2010 года являлось 08 сентября 2010 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 29 ноября 2010 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Иркутской области.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина пропуска срока, а именно ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с большим документооборотом, не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения направлена в адрес уполномоченного органа 30.08.2010, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока на два дня и получена адресатом 06.09.2010 (л.д. 32 т.2).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", факт наличия просрочки в направлении судом первой инстанции копии обжалуемого определения на два дня не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку заявителем при направлении жалобы в суд была допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда (процессуальный срок подачи жалобы 08.09.2010, жалоба подана 29.11.2010).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 по настоящему делу была дважды возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При подаче настоящей апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не указаны какие-либо иные причины, не зависящие от него, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ФНС России в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения от 15.12.2010 (4л.), апелляционная жалоба (4л.), ходатайство о восстановлении срока (2л.), копия определения 4ААС от 07.10.2010 с приложениями на 4л., копия определения АС ИО от 19.08.2010 с приложениями на 11л., копия определения 4ААС от 17.11.2010 с приложением на 4л., копия порядка и условий продажи имущества с приложениями на 19л.- всего на 48 листах.

Судья

К.Н. Даровских