Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-5279/09

г. Чита

18 октября 2010 г.

Дело N А19-4771/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2010 по делу N А19-4771/2009 по заявлению муниципального предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области - обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2010 по делу N А19-4771/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 19 августа 2010 года является 8 сентября 2010 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд Иркутской области 21 сентября 2010 года, что подтверждается оттиском франкировальной машины на конверте. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство ничем не мотивировано.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения суда от 19 августа 2010 года направлена в адрес уполномоченного органа 30.08.2010, то есть с пропуском на 2 дня, и получена адресатом 6 сентября 2010 года (т.2 л.32). Представитель уполномоченного органа Жевнерова А.М. принимала участие в судебном заседании 19 августа 2010 года, по итогам которого было принято обжалуемое определение.

У заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение четырнадцати дней с момента принятия судебного акта заявителем не представлено. Процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной. Факт наличия просрочки в направлении Арбитражным судом Иркутской области копии обжалуемого определения на 2 дня не может служить основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку заявителем при направлении жалобы в суд была допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, а именно на 9 рабочих дней.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин