Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22989/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-65637/10-91-543

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года по делу N А40-65637/10-91-543, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Энергопоставка ХХ1 век", Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании 73 055,03 евро

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 19.08.2010 г. по делу N А40-65637/10-91-543 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг") к Закрытому акционерному обществу "Энергопоставка ХХ1 век" (далее - ЗАО "ЭнергопоставкаХХ1 век"), Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 1762/2008 от 10.09.2008 г. за период с ноября 2008 г. по апрель 2010 г. в сумме 73 055,903 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2011 года по делу N А40-65637/10-91-543 в удовлетворении заявления ООО "ФБ-Лизинг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что после принятия решения по данному делу и вступления его в законную силу ему стало известно о том, что в отношении ЗАО "Энергопоставка ХХ1 век" и ООО "Газсервис" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом первое находится в процедуре конкурсного производства, в отношении второго введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства ему стали известны из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-66101/09-74-285Б.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд первой инстанции неправомерно в удовлетворении заявления о пересмотре отказал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

ЗАО "Энергопоставка ХХ1 век", ООО "Газсервис" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "ФБ-Лизинг" о пересмотре решения от 19.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО "ФБ-Лизинг" в обоснование заявления указывает, что Обществу из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-66101/09-74-285Б стало известно о введении 13.07.2010 г. в отношении ЗАО "ЭнергопоставкаХХ1 век" конкурсного производства, однако ни на сайте Арбитражного суда города Москвы, ни на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение о признании ЗАО "ЭнергопоставкаХХ1 век" несостоятельным (банкротом) опубликовано не было; впоследствии из информации, полученной с сайта газеты "КоммерсантЪ" 27.12.2010 г. истцу стало известно о введении процедуры наблюдения в отношении поручителя - ООО "Газсервис".

Заявитель полагает, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенным и влекут пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом обстоятельства отвечают определению вновь открывшихся, которое дано в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчикам - либо в рамках настоящего искового производства, либо в рамках дела о банкротстве.

Более того, о наличии указанных обстоятельств, истцу известно не было.

Судебная коллегия также отмечает, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. по делу N А40-65623/10-3-547, от 17.03.2011 г. по делу N А40-65621/10-3-548, от 21.03.2011 г. по делу N А40-65885/10-60-415, от 18.03.2011 г. по делу N А40-65633/10-113-560, от 04.03.2011 г. по делу N А40-65631/10-155-550, от 02.03.2011 г. по делу N А40-65639/10-157-559, от 04.04.2011 г. по делу N А40-65630/10-105-556, от 05.04.2011 г. по делу N А40-65626/10-60-411, от 27.04.2011 г. по делу N А40-65876/10-109-549, от 15.03.2011 г. по делу N А40-65602/10-155-553, от 18.03.2011 г. по делу N А40-65881/10-113-565, от 03.03.2011 г. по делу N А40-65897/10-6-556, от 03.03.2011 г. по делу N А40-65888/10-6-558, от 18.02.2011 г. по делу N А40-65650/10-82-553, от 24.02.2011 г. по делу N А40-65634/10-82-555, от 18.04.2011 г. по делу N А40-65619/10-23-540, указанные истцом обстоятельства признаны вновь открывшимися, заявления ООО "ФТ-Лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решения по данным делам отменены.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, в силу ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "ФБ-Лизинг" подлежит удовлетворению, определение от 06.06.2011 г. - отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года по делу N А40-65637/10-91-543 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова