Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7315/10

г.Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 12 по Свердловской области)"- Алабушева Е.А. (доверенность от 21.09. 2010 г..); Сухих О.В.- (доверенность от 21.09.2009);

от должника Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" п. Дружинино (далее-МУП "Домоуправление") - не явились, извещены.

от иных лиц, участвующих деле о банкротстве, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Домоуправление" Ивановой Т. Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2010 года

по делу N А60-50643/2009, принятое судьей С.Н. Соловцовым по

заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Свердловской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ФНС России

в лице МИФНС России N 12 по Свердловской области о признании должника МУП "Домоуправление" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. в отношении должника МУП "Домоуправление" п.Дружинино введена упрощенная процедура конкурсного производства (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010 г..

18.05.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 12 по Свердловской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 12 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" п. Дружинино Ивановой Татьяны Геннадьевны удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны, выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 22.04.2010 г.. собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" п. Дружинино включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г..N138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указывает, что кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования таких кредиторов, с учетом правового смысла п.2 ст.4 Закона о банкротстве, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Так как требование МИФНС России N 12 в размере 590 016 руб. (задолженность по уплате страховых взносов) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Домоуправление", оно не предоставляет право голоса на собрании кредиторов. Внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности на третью очередь не осуществлялось.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, указывая, что при проведении 22.04.2010 г.. очередного собрания кредиторов должника и изготовлении бюллетеней конкурсным управляющим не был принят во внимание тот факт, что во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанная задолженность в размере 590016 руб. при подсчете голосов не учитывалась.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган вправе голосовать на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением требований по взысканию финансовых санкций.

Установленные законом требования при организации, проведении собрания и подсчете голосов уполномоченного органа конкурсным управляющим не соблюдены, следовательно, действия конкурсного управляющего повлекли за собой уменьшение голосов уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов вследствие чего, нарушили его права в деле о банкротстве.

При этом разрешение судом разногласия устраняет правовую неопределенность и восстанавливает права заявителя.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим

Согласно абз. 1 п.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

Обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отнесены к категории обязательных платежей. (абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве)

В соответствии с абз.2 п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов - требования уполномоченного органа по взысканию финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей; кроме того, не участвуют в проведении собрания кредиторы, не отнесенные законодателем к категории конкурсных (ст.2 Закона о банкротстве)

Таким образом, уполномоченный орган вправе голосовать на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением требований по взысканию финансовых санкций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указания на необходимость учета при подсчете голосов на собрании кредиторов только требований включенных в третью очередь реестра, либо исключению из числа голосов требований по уплате обязательных платежей, относящихся по своему режиму исполнения к привилегированным очередям, ни законом, ни постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики не сформулированы.

Ссылка на невнесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь, равно как и иные доводы конкурсного управляющего, отклоненные судом при рассмотрении дела, правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не опровергают.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года по делу N А60-50643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.