Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-3729/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А60-10079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. по доверенности от 10.08.2009,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились, от ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": не явились,от ответчика - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явились,

от третьего лица - ООО "Геострой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июня 2009 года

по делу N А60-10079/2009,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: ООО "Геострой"

о признании муниципального контракта недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Корпорация "Атомстройкомплекс" о признании недействительным размещенного Администрацией города Екатеринбурга заказа и заключенного по его итогам муниципального контракта от 29.01.2009 N 20090129-02 на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест по ул. Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчикам совершать действия, направленные на исполнение контракта от 29.01.2009 N 20090129-02 (приостановление исполнения муниципального контракта от 29.01.2009 N 20090129-02).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение контракта от 29.01.2009 N 20090129-02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 указанная обеспечительная мера отменена. Суд первой инстанции, отменяя ранее принятую обеспечительную меру, исходил из того, что необходимые для принятия обеспечительных мер основания (затруднительность, невозможность исполнения решения суда) отсутствуют; заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом требования о признании размещенного заказа и заключенного контракта недействительными; требование о применении последствий недействительности сделки не было заявлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование об обеспечении иска удовлетворить.

Оспаривается истцом вывод арбитражного суда об отсутствии связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора. В апелляционной жалобе указано на то, что заявленная обеспечительная мера связана с исковыми требованиями, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение судебного акта.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что последствия удовлетворения заявления связаны с действиями по исполнению контракта в виде выполнения работ и их оплаты, непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются достаточными для принятия соответствующей обеспечительной меры.

В заявленном ходатайстве об отмене обеспечительной меры указано на то, что часть работ по строительству уже выполнена, вернуть стороны муниципального контракта в первоначальное положение невозможно, следовательно, указанная обеспечительная мера не затруднит исполнение решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрещения ответчикам совершать действия, направленные на исполнение контракта, не связана непосредственным образом с предметом заявленного требования о признании размещенного заказа и заключенного контракта недействительными.

Изложенное в апелляционной жалобе предположение истца о возможном признании судом сделки недействительной с прекращением ее действия на будущее время не обосновывает и не доказывает того, что решение по данному делу не будет исполнено либо его исполнение будет затруднено в связи с отказом применить соответствующую обеспечительную меру.

Признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для пересмотра определения от 30.03.2009 об обеспечении иска отсутствовали.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, повторная проверка наличия оснований применения обеспечительных мер является допустимой, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Такая повторная проверка не является пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления).

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом иска не связана. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Поскольку доказательств возможного затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истцом не представлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-10079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин