Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8992/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А71-5196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Ип Галимова С. Т.-Галимов С.Т., паспорт, представитель Столярова Е.Н. по доверенности от 14.05.2010,

от ответчика Ип Тропина О. И.-Тропин О.И.,паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Тропина О. И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года

по делу N А71-5196/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Ип Галимова С. Т.

к Ип Тропину О. И.

о взыскании 83 787 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Галимов С.Г. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тропина О.И. 83 787 рублей долга, процентов, штрафной неустойки по договору аренды от 01.01.09 N Н24/09, 5000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решением суда от 13.07.2010 требования удовлетворены полностью: в пользу индивидуального предпринимателя Галимова С.Г. взыскано 80 800 рублей, из них: 40 800 рублей долга , 40 000 рублей неустойки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей и в доход федерального бюджета 3 232 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие у истца права собственности на сданное в аренду имущество- контейнер N 9, отрицает факт получения контейнера по акту по договору аренды. Указывает также, что о дне судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, поэтому не мог представить возражения по иску и соответствующие апелляционной жалобе доказательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на право собственности на контейнер N 9 в силу договора купли-продажи в 2007 году между ним и ООО "Квинтар", заключение договора аренды с ответчиком и принятие последним контейнера по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорный договор аренды от 01.01.2009 он подписывал, акт приема-передачи контейнера также подписывал, контейнер принял от Галимова, платил арендную плату с января по апрель 2009 года, с мая оплачивать прекратил, имущество по акту не возвращал.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на подтверждение права собственности договором купли-продажи, заключенного в 2007 году. Пояснил также, что контейнером N 9 ответчик лично пользовался с 2007 года, а с 01.01.09 - по спорному договору.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены: договор N 30 от 09.01.2007 , квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 27.07.05, N 10 от 07.02.2007, N161 от 17.09.2005, N43 от 14.08.2006, реестр заключенных договоров поручения N11 от 18.02.2008, договор поручения N11 от 18.02.2008, договор оказания услуг по предоставлению торгового места N30 от 09.01.2007, договор порученияN11 от 18.02.2008, реестр заключенных договоров поручения от 18.02.2008 N11, договор 318/0 от 15.10.2007, расходный кассовый ордер N122 от 22.10.2007, товарная накладная N2 от 15.10.07, договор залога N20775 от 25.12.2007, приложение N1 к договору зоолога N20775 от 25.12.2007, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N161 от 17.09.2005, N43 от 14.08.2006, N157 от 27.07.2005, N10 от 07.02.2007. По ходатайству ответчика: постановление N179 от 26.06.1987, акт приема-передачи от 28.07.1987, соглашение, передаточный акт от 25.07.1995, акт от 21.05.2010 , постановление N1011 от 29.06.2000, протокол от 28.05.2000, заявление, письмо от 24.08.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2010, копию описи Удмуртпотребсоюз, постановление от 25.07.1996, соглашение, передаточный акт от 25.07.1996 , постановление N25 от 22.08.96.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей с целью подтверждения права собственности на спорное имущество судом отказано в связи с недопустимостью данных доказательств (ст.68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.09 N Н24/09, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (л.д.13), арендатору по акту приема- передачи от 01.01.09 передано имущество- торговое оборудование (контейнер N9) (л.д.14).

Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.09 по 31.12.09 (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 5 100 рублей должна быть уплачена арендатором путем внесения 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы ответчиком с мая 2009 года привело к задолженности за май- декабрь 2009 г.. в размере 40 800 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 309,310,614,330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований, взыскал сумму долга, пени и судебные расходы с ответчика.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены истцом.

Договор аренды имущества от 01.01.2009 (л.д.13) и акт приема-передачи контейнера N 9 (л.д.14) подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств отсутствия передачи контейнера материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой. В судебном заседании ответчик признает факт пользования контейнером в спорный период времени. Использование контейнера ответчиком подтверждается также исполнением ответчиком договора - внесением платежей арендодателю с января по апрель 2009 года.

Право собственности в суде первой инстанции истец подтвердил представлением договоров купли-продажи спорного имущества между ним и ООО "Квинтар" и актов приема-передачи (л.д.15-19). Дополнительным доказательством, принятым судом апелляционной инстанции -квитанциями об оплате спорного оборудования- подтверждено исполнение договора купли-продажи в части оплаты.

Таким образом, сумма долга 40 800 рублей за май-декабрь 2009 года, обоснованно взыскана судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.05.10 размер неустойки составляет 193 290 руб., из которых предъявлено к взысканию 40 000 рублей.

Взысканная сумма неустойки и судебных расходов 5 000 рублей (услуги представителя) ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии передачи имущества ответчику 01.01.2009, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В отношении доводов апелляционной жалобы о принадлежности контейнера иному лицу (не истцу) и незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью объекта аренды, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи ответчик принял от истца контейнер N 9 и до момента подачи апелляционной жалобы никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял. Более того, Торопов оплачивал Галимову обусловленную договором арендную плату с января по апрель 2009 года. Доказательств, подтверждающих, что предмет аренды от истца не был передан и заявления требований о возврате уплаченных арендных платежей, в деле не имеется.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи контейнера Галимовым материалы дела не содержат. Следует отметить также справедливость замечания Галимова, указывавшего на то, что с момента заключения договора купли-продажи спорного контейнера в 2007 году, он открыто владел и распоряжался им, сдавал в аренду Тропину, за что получал плату, притязаний на указанную собственность со стороны третьих лиц не возникало.

Из доказательств, представленных ответчиком в апелляционном суде, право собственности за другим лицом на контейнер N 9, не следует (в постановлении, соглашении, актах передачи имущества, составленных между АО "Центральный рынок" и Удмуртпотребсоюзом, контейнер N 9 в составе передаваемого имущества не упоминается).

Также противоречат фактическим обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил извещения участников процесса.

Согласно ст. 121 ч.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленное ответчику по всем известным адресам (л.д.45,47) определение суда от 25.05.2010 о месте и времени судебного заседания на 08.07.2010, возвращены органами связи без вручения адресату, в том числе и с адреса его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРИП, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.48).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания и дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная в размере 1616 рублей, относится на ответчика в силу ст.110 АПК РФ. Учитывая размер пошлины 2000 рублей по настоящей категории споров (ст.333.п.1 пп.12 НК РФ), 384 рубля подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-5196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Тропина Олега Ильича (ИНН 183103361079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 384 (триста восемьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Е.Васева