Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 06АП-3694/11

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N 06АП-3694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

на определение от 18.07.2011

по делу N А04-2101/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о включении требований в размере 6 180 432 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250 ИНН 2801076742, далее - ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны, (ОГРНИП 304280119700268 ИНН 280102691674, далее - предприниматель Петрухина Т.А., должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с наличием в производстве арбитражного суда ранее поступившего и нерассмотренного заявления предпринимателя Петрухиной Т.А. о признании её несостоятельным (банкротом) заявление ООО "Содружество плюс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 27.06.2011).

Определением суда от 04.07.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Содружество плюс" назначено на 18.07.2011.

В судебном заседании 18.07.2011 представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Содружества плюс" до пересмотра в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А04-3920/2010, на основании которых заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности перед ООО "Содружество плюс".

Определением суда от 18.07.2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано (протокольное определение и мотивировочная часть определения от 18.07.2011). Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Петрухиной Т.А. основной долг в размере 5 333 340 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 297 руб. 24 коп., установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3920/2010. Во включении требований на сумму 53 243 руб. 19 коп. (государственной пошлины по иску) и 78 551 руб. 40 коп. (расходов по оплате экспертизы) отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Петрухина Т.А. просит отменить определение суда от 18.07.2011.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в приостановлении производства по заявлению ООО "Строй плюс". Ссылается на то, что информация о подаче кассационной жалобы размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество плюс" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 04.07.2011 в отношении предпринимателя Петрухиной Т.А. по её заявлению введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 28 сентября 2011 года, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен особый порядок предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам путем предъявления своих требований в арбитражный суд в рамках процесса о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "Содружество плюс" рассматривалось судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010 с предпринимателя Петрухиной Т.А. в пользу ООО "Содружество Плюс" взыскано 6 180 432 руб. 33 коп., из которых: 5 333 340 руб. 50 коп. - задолженность за недопоставленный товар, 715 297 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 243 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 78 551 руб. 40 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Определив, что обязательства должника по поставке товара на сумму 5 333 340 руб. 50 коп. возникли до возбуждения дела о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку оплаченного товара на сумму 715 297 руб. 24 коп. приходятся также на период до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Петрухиной Т.А., суд правомерно признал эти требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований в размере 53 243 руб. 19 коп. (государственной пошлины по иску) и 78 551 руб. 40 коп. (расходов по оплате экспертизы) суд первой инстанции исходил из норм статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда от 18.07.2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 53 243 руб. 19 коп. (государственной пошлины по иску) и 78 551 руб. 40 коп. (расходов по оплате экспертизы) не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Содружество плюс" до пересмотра в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А04-3920/2010, суд исходил из того, что предпринимателем Петрухиной Т.А. не представлено доказательств принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, дело N А04-3920/2010 рассмотрено судом по существу, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции 03.06.2011.

Таким образом, невозможность рассмотрения заявления ООО "Содружество плюс", исходя из положений статьи 143 АПК РФ, отсутствовала.

Кроме того, кассационная жалоба, с наличием которой предприниматель связывал необходимость приостановления производства по настоящему заявлению, принята к производству кассационной инстанции только 29.07.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановления производства по заявлению ООО "Содружество плюс".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А04-3920/2010 оставлены без изменения.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2011 года по делу N А04-2101/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь