Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4609/11

"22" сентября 2011 г.

Дело N А64-708/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Красная строка-Тамбов": Приходько А.Г., представителя по доверенности, удостоверение;

от ООО "МаК": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Мичуринская алкогольная компания": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная строка-Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в обеспечении иска от 05.07.2011 по делу N А64-708/2011 (судья Захаров А.В.) по заявлению ООО "Красная строка- Тамбов", г. Тамбов, о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Красная строка-Тамбов", г.Тамбов, к Обществу с ограниченной ответственностью "МаК", г. Тамбов, Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская алкогольная компания", Тамбовский район, Тамбовская область, о взыскании 3461591 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная строка-Тамбов" (далее - ООО "Красная строка-Тамбов" , истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаК" и обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская алкогольная компания" о взыскании убытков в размере 3 461 591 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 исковое заявление ООО "Красная строка-Тамбов", г. Тамбов, к ООО "МаК", г. Тамбов, и ООО "Мичуринская алкогольная компания", Тамбовский район, Тамбовская область, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2011 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заявлением от 24.06.2011 ООО "Красная строка-Тамбов " просило принять по делу N А64-708/2011 обеспечительную меру в виде наложения ареста в объеме заявленных исковых требований на денежные средства ООО "МаК" на р/с 40702810000000001244 в АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) г. Тамбов, к/с 30101810600000000755, БИК 046850755, ОКПО 63271266, ОКВЭД 51.34.2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заявлением от 29.06.2011 ООО "Красная строка-Тамбов" повторно обратилось с ходатайством о принятии по делу N А64-708/2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков:

1) ООО "МаК" ИНН 6829058814, КПП 682901001 ОГРН 1096829005613, адрес: 392030, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 40 "б" на р/с 40702810000000001244 в АКБ "Тамбов кредитпромбанк" (ОАО) г. Тамбов, к/с 30101810600000000755, БИК 046850755, ОКПО 63271266, ОКВЭД 51.34.2 в размере взыскиваемой суммы 3461591 руб.;

2) ООО "Мичуринская алкогольная компания" Тамбовская область и район, д. Красненькая, ул. Средняя, ИНН 6829012802 КПП 682001001 ОГРН 1056882305094 р/счет 40702810600000001246 в АКД "ТКПБ" (ОАО) г. Тамбов БИК 046850755 к/счет 30101810600000000755.

ООО "Красная строка-Тамбов" представило встречное обеспечение в виде поручительства на половину подлежащей взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 заявление ООО "Красная строка-Тамбов" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Красная строка-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "МаК", ООО "Мичуринская алкогольная компания" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "МаК" поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Красная строка-Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "МаК" и ООО "Мичуринская алкогольная компания" убытков в размере 3 461 591 руб.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец ссылался на наличие у него сведений о недостаточности денежных средств у соответчиков для погашения заявленных истцом требований, и возможность поступления денежных средств на счета соответчиков, которые могут быть потрачены до принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истец указывал на предоставления встречного обеспечения в виде договора поручительства от 28.06.2011, заключенного между ЗАО "Тамбовская деревообрабатывающая компания", ООО "Питерские двери", ООО "Красная строка - Тамбов".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

Судом области также рассмотрен и отклонен довод заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде договора поручительства от 28.06.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем материалы дела , в нарушении статьи 65 АПК РФ не содержат доказательств, подтверждающих основания заявленных обеспечительных мер и того, что непринятие указанных мер причинит обществу значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Согласно части 4 статье 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением является представление истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших вследствие принятия мер по обеспечению иска, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

По смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, встречное обеспечение призвано защитить интересы ответчика, поэтому его следует рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер.

Давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства от 28.06.2011 не является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 28.06.2011 поручители обязываются перед ООО "МаК" в солидарном порядке отвечать за исполнение организацией ее обязательства по оплате за возможные понесенные ООО "МаК" в будущем убытки в сумме не превышающей 1750000 руб., связанных с наложением ареста на денежные средства ООО "МаК" на расчетном счете 40702810000000001244 в АКБ "Тамбов кредитпромбанк" (ОАО) г. Тамбов, в качестве обеспечительной меры.

Договор поручительства от 28.06.2011 подтвержден бухгалтерским балансом ООО "Питерские двери" по состоянию на 30.06.2011, отчетом о прибылях и убытках ООО "Питерские двери" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, сведениями о товарных остатках ООО "Питерские двери" на 01.06.2011, сведениями об открытых расчетных счетах ООО "Питерские двери", оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО "Тамбовская деревообрабатывающая компания", свидетельствами ЗАО "Тамбовская деревообрабатывающая компания" о праве собственности на недвижимое имущество (9 объектов).

Апелляционный суд, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение предоставления встречного обеспечения, считает, что предоставленное встречное обеспечение не является реальной гарантией возмещения возможных убытков ответчиков от принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ответчики стороной договора поручительства не являются, соглашение между заявителем и ООО "Питерские двери", ЗАО "Тамбовская деревообрабатывающая компания" не порождает для них правовых последствий, в частности, требовать от ООО "Красная строка - Тамбов" возмещения убытков. Доказательства того, что поручительство принято кредиторами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "МаК", ООО "Мичуринская алкогольная компания" удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Красная строка - Тамбов" представило встречное обеспечение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55, предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Представленное ООО "Красная строка - Тамбов" с апелляционной жалобой платежное поручение N 82 от 26.07.2011 не подтверждает факт поступления государственной пошлины, поскольку реквизиты платежного поручения N 82 от 26.07.2011 не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в обеспечении иска от 05.07.2011 по делу N А64-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров