Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6383/11

03 октября 2011 г.

Дело N А46-1826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 - 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2011) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года, принятое по делу N А46-1826/2011 (судья Луговик С.В.) по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1045513017880, ИНН 5507071760) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 16 675 461 рубля 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Деревянко А.С. по доверенности от 15.02.2011; после перерыва - начальник Змиев С.А. (личность удостоверена паспортом); Змиева М.С. по доверенности от 23.05.2011.

от Министерства обороны Российской Федерации - Лесняк С.К. по доверенности от 04.04.2011;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее -Учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Омской области (далее - Комиссариат), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) задолженности по оплате услуг, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах в размере 16 675 461 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-1826/2011 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, заявив о солидарном взыскании с Комиссариата и Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 15 530 745 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-1826/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что расходы, понесенные Учреждением вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, подлежат компенсации государством в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Комиссариата.

Указывает на уточнение исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, о солидарном взыскании с Комиссариата и Минобороны России спорной суммы и на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил уточнение иска.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нераспространении на истца положений о порядке компенсации расходов федеральных учреждений, регламентированных письмом Казначейства Российской Федерации от 26.04.2006 N 42-7.1-15/5.1-192.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения.

Представитель Минобороны России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель на вопрос суда, о том, каким образом Минфин России финансировало деятельность Министерства обороны Российской Федерации, не ответил, но пояснил, что Комиссариат от Министерства обороны Российской Федерации финансирование не получал.

Представитель Минфина России, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Комиссариата и Минобороны России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-1826/2011.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор, переданный на разрешение арбитражного суда, возник вследствие неоплаты расходов истца, связанных с подготовкой в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям.

Фактически истцом в указанный период было обучено 547 специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации. Стоимость услуг по их подготовке составила 15 530 745 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приема от 01.07.2009 (том 1 листы дела 22-23), по которому заказчик в лице военного комиссара Омской области принял оказанные Омским областным советом РОСТО (ДОСААФ) услуги, в числе которых услуги, оказанные Учреждением.

В акте указано на надлежащее качество оказанных услуг.

Данное обстоятельство также подтверждено приказами о зачислении призывников для обучения по программам подготовки водителей транспортных средств категории "С" и "Д", водителей колесных бронетранспортеров, приказами о выпуске этих специалистов.

Несмотря на принятие результата оказанных услуг Омскому областному совету РОСТО (ДОСААФ) в целом и истцу в частности было отказано в их оплате со ссылкой на отсутствие заключенного между Минобороны России и образовательными организациями РОСТО (ДОСААФ) государственного контракта на оказание услуг по подготовке военно-обученных специалистов в спорный период (ответ вр.и.о. начальника Штаба Сибирского военного округа от 03.08.2009 исх. N 19/5/2383 - том 1 лист дела 28).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее Правила N 704).

Из положений подпункта 4 пункта 2, абзаца второго пункта 4 названных Правил следует, что компенсации подлежат, в том числе, расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

Компенсация осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу указано Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 упомянутых выше Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, компенсируются за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания закона.

Поэтому надлежащим ответчиком по иску об исполнении расходных обязательств государства является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании спорной задолженности с Комиссариата истец ссылается на пункт 26 раздела II Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, согласно которому на военные комиссариаты возложены задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Однако данный пункт возлагает на военные комиссариаты задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, но не обязанности по выплате компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 июня 2005 г. N 251 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что Командующим войсками военных округов предписано осуществлять через военные комиссариаты компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, определенном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 (пункт 4).

Таким образом, Министр обороны России своим приказом допустил возможность осуществления финансирования расходов образовательных учреждений (в том числе связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин) через военные комиссариаты, если федеральное казенное учреждение (в ранее действовавшей редакции - учреждение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации) для этой цели не создавалось.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предложил представителю Министерства обороны РФ представить доказательства наделения какого-либо федерального казенного учреждение в ведении Министерства обороны РФ функциями по финансированию расходов образовательных учреждений по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин и наделения его финансированием для этих целей.

Для предоставления таких доказательств в заседании суда был объявлен перерыв, после которого представитель Минобороны России не явился.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие какого-либо иного учреждения, полномочного финансировать услуги образовательных учреждений (в том числе связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин), помимо Комиссариата.

Соответственно предъявление к нему Учреждением иска суд считает правомерным.

Удовлетворение же такого иска было бы правомерным при условии, если бы в ходе рассмотрения дела был установлен факт действительного предоставления средств на вышеуказанные цели Комиссариату, поскольку при отсутствии такого финансирования Комиссариат не является ни стороной договорного, ни стороной законного обязательства перед истцом.

В настоящем деле удовлетворение иска за счет Комиссариата суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку, как указал Комиссариат при рассмотрении дела и как подтвердил представитель Минобороны России в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, финансирование Комиссариату на цели компенсации расходов на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин за период 2008-2009 годы не выделялось.

Учитывая то, что Комиссариат является бюджетным учреждением, то есть осуществляет расходование денежных средств в соответствии со сметой, а также учитывая то, что и у него и главного распорядителя средств федерального бюджета на нужды военной службы (Минобороны России) нет спора о недофинансировании, а напротив, главный распорядитель бюджетных средств подтверждает отсутствие финансирования, возложение обязанности по возмещению расходов на него в судебном порядке будет заведомо неисполнимым.

Поэтому отказ суда в иске к Комиссариату суд апелляционной инстанции в сложившихся обстоятельствах считает правомерным.

В то же время у суда первой инстанции отсутствовали какие бы то ни было основания для отказа в иске к Российской Федерации в лице Минобороны России или в лице Министерства Финансов РФ.

Поскольку, как уже было сказано выше, предъявленные к оплате услуги являются расходным обязательством Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация.

А Минобороны России является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как орган Российской Федерации, представляющий ее в суде, поскольку именно Минобороны России выступает главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на цели подготовки призывников по военно-учетным специальностям.

Минобороны России не представило в дело доказательств того, что финансирование на цели компенсации расходов на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин за период 2008-2009 годы ему не выделялось или не предусматривалось в федеральном бюджете.

Поэтому доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности возместить указанные расходы истцу полностью или в части в деле нет.

В то же время истец имеет право на полное возмещение своих расходов за счет Российской Федерации.

Соответственно, если Минобороны России, получив финансирование, израсходовало его на иные цели, Российская Федерация в лице Министерства финансов России обязана возместить истцу его расходы в полном объеме.

Как Министерство обороны РФ, так и Министерство финансов РФ воспрепятствовали установлению фактических обстоятельств в части выделения средств на указанные цели.

Так, суд апелляционной инстанции направил в адрес представителя Минфина России телефонограмму, в которой предложил ему представить в дело письменные пояснения о том, выделялись ли Министерством финансов Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации средства, достаточные для компенсации расходов на осуществление подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям в 2008 -2009 году, в какой сумме выделялись, и если выделялись, отчиталось ли Министерство обороны РФ об их использовании, если нет, на какие цели было перераспределено неосвоенное финансирование. Пояснения обосновать соответствующими документами.

Однако представитель Минфина России в судебное заседание после перерыва не явился, никаких объяснений не представил.

Суд апелляционной инстанции предлагал обосновать обстоятельства недофинансирования и представителю Министерства обороны РФ.

Как уже было сказано выше, и этот представитель в судебное заседание после перерыва не явился.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска за счет Министерства обороны РФ, а при недостаточности у него денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, данными в пунктах 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения касаются порядка возмещения убытков из-за неполучения платы от льготных категорий потребителей, если указанная льгота является расходным обязательством публично-правового образования, и если это образование не выполнило свою обязанность по возмещению платы.

Они могут напрямую применяться в настоящем случае, поскольку и в данном деле речь идет о расходном обязательстве Российской Федерации по компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В названных разъяснениях указано, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующей статьи.

При этом возмещение расходов осуществляется вне зависимости от того, были ли названные расходы предусмотрены бюджетом, или нет.

В то же время, поскольку Минобороны России не представило доказательств невыделения ему финансирования на цели подготовки призывников по военно-учетным специальностям, следует признать, что речь в данном случае должна идти о смешанной (субсидиарной) ответственности Минобороны России и Российской Федерации в лице Минфина России).

При наличии такого финансирования в силу Правил N 704 у Минобороны России возникло обязательство перед истцом по компенсации ему расходов на подготовку призывников. Минобороны России является органом - федеральным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере военной службы.

По правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации") отмечено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных разъяснений субсидиарным ответчиком по спорным обязательствам Минобороны России будет являться Российской Федерации в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о компенсации расходов по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах в размере 15 530 745 руб. 00 коп., адресованные Минобороны России и Российской Федерации в лице Минфина России подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику - Комиссариату.

Как указывалось выше, первоначально истец в качестве ответчиков указал только Комиссариат и Российскую Федерацию в лице Минфина России. Минобороны России было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Однако затем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, заявив о солидарном взыскании с Комиссариата и Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 15 530 745 руб.

Таким образом, истцом уточнен состав участвующих в деле лиц (изменен процессуальный статус Минобороны России, которое обозначено в качестве солидарного ответчика), так и размер исковых требований (уменьшен до 15 530 745 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство истца, в протоколе судебного заседания от 22.06.2011 отметил, что оно отклоняется без указания причин отказа.

В решении от 29.06.2011 по настоящему делу также нет ссылок на основания отказа в принятии уточнений исковых требований, заявленных Учреждением.

При этом судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к солидарной ответственности Комиссариата и Минобороны России, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность упомянутых лиц по спорному денежному обязательству, а также отмечено, что истец отказался на замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не обоснованным, не соответствующим закону и существу спора.

Поскольку, как уже было сказано выше, сутью спора являлись расходные обязательства Российской Федерации и поскольку иск к Российской Федерации истцом был предъявлен, суд не вправе отказать в таком иске в связи с привлечением ненадлежащего органа, представляющего Российскую Федерацию и, тем более, не вправе возлагать на истца обязанность доказывания того, в какой мере один орган профинансировал другой орган или подведомственное ему учреждение.

Так, по поводу схожих правоотношений по возмещению убытков, вреда, причиненного государственным или муниципальным органом или должностным лицом, существуют следующие руководящие разъяснения:

1. замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами");

2. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если суд полагает, что Российская Федерация в споре представлена ненадлежащим органом, он обязан не просто содействовать истцу в определении надлежащего органа и его привлечении, но даже самостоятельно определить его и привлечь к участию в споре, а не препятствовать истцу в уточнении своих требований.

К тому же, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к солидарной ответственности ВК Омской области и Минобороны России, суд первой инстанции, по сути, не разрешил вопрос о принятии или отклонении заявленных истцом уточнений, а высказался по существу уточненных Учреждением исковых требований, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Предъявление требования о взыскании спорной задолженности с Минобороны России влечет необходимость привлечения указанного учреждения к участию в деле уже в ином процессуальном статусе, а именно в качестве ответчика.

Поскольку суд необоснованно уклонился от удовлетворения заявления истца в части уточнения ответчиков и поскольку суд сам обязан был определить надлежащего ответчика в данном споре, Минобороны России следует считать одним из ответчиков по делу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ)

Неправильным является и отказ в иске к двум лицам по причине отсутствия у них солидарной ответственности.

Если один из ответчиков обязан отвечать по иску, то освобождение его от имущественных притязаний по формальным основаниям не будет соответствовать ни нормам процессуального, ни нормам материального права.

Применение надлежащей нормы права является прерогативой суда. Следовательно, то, является ли должник простым должником или солидарным, суд определяет при принятии судебного акта по существу. Отсутствие же солидарного обязательства не означает отсутствия обязательства. Поэтому при наличии такого обязательства отказ в иске к должнику противоречит статьям 168, 170 АПК РФ.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по данной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 года N 14167/07, Определение ВАС РФ N ВАС-18119/10 от 14.01.2011, Определение ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4375/11).

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии государственного контракта в отношении услуг, стоимость которых взыскивается в настоящем деле, также подлежат отклонению.

При отсутствии государственного контракта обязанность по возмещению стоимости этих услуг возникла у Российской Федерации в связи с принятием исполнения и тем, что государство воспользовалось результатами обучения.

При этом Учреждение было обязано оказывать эти услуги Российской Федерации и не могло уклониться от их оказания, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ N 1845 от 9.09.1994 года условием предоставления РОСТО (и соответственно подведомственным ему учреждениям) имущества, в том числе, связанного с подготовкой призывников, являлось выполнение задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Министерство обороны Российской Федерации по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2011) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года, принятое по делу N А46-1826/2011 отменить в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Омска с Министерства обороны Российской Федерации 15 530 745 руб. 00 коп. компенсации расходов по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах, а также 100 653 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскать 15 631 398 руб. 72 коп.), а при недостаточности денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение в части отказа в иске к Военному комиссариату Омской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова