Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6809/11

г. Саратов

Дело N А57-4957/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя министерства внутренних дел Российской Федерации - Крайневой И.С., действующей на основании доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения", г. Энгельс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-4957/2011 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приз", д. Гаева, Ирбитский район, Свердловская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения", г. Энгельс, Саратовской области,

третье лицо: министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приз" (далее по тексту - ООО "Приз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения" (далее по тексту - ООО "Завод СпецМаш", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 602 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 04.04.2011 в сумме 18 060 рублей, с дальнейшим их начислением по ставке 8% годовых по день фактической уплаты, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, транспортных расходов в сумме 7371,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 401,20 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 требования истца удовлетворены, с ООО "Завод СпецМаш" в пользу ООО "Приз" взысканы:

- задолженность по договору поставки в сумме 602 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 04.04.2011 в сумме 18 060 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортные расходы в сумме 7371,20 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 401,20 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 602 000 рублей, исходя из ставки банковского рефинансирования в 8% годовых, начиная с 05.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

ООО "Приз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

МВД России, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77803 9, 77804 6. ООО "Приз" заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 28 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 28 сентября 2011 года до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года между ООО "Приз" (поставщик) и ООО "Завод СпецМаш" (покупатель) заключён договор N 042/10 поставки товара - шасси одноосного 8019-02 (лист дела 12).

Согласно Спецификации N 1 к договору сумма товара составляет 53 400 рублей за 1 шт. (с учётом НДС), общая сумма - 1 602 000 рублей.

Продукция поставляется после поступления 50% предоплаты от суммы выставленного счёта на оплату в течение 30 календарных дней (пункт 2.1. договора).

Сроки и объём поставок, другие изменения согласовываются сторонами не позднее 10 дней до начала планируемого периода поставки (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты продукции - 50% предоплаты от суммы выставленного счета на оплату с НДС 18%, оставшиеся 50% по факту готовности шасси к отгрузке.

Истец произвёл поставку товара, предусмотренного в спецификации, по товарным накладным: от 29.10.2010 N 17 в количестве 15 штук на сумму 801 000 рублей (с учётом НДС) и от 10.11.2010 N 18 в количестве 15 штук на сумму 801 000 рублей (с учётом НДС).

Платёжными поручениями от 08.10.2010 N 603 на сумму 200 000 рублей и от 21.10.2010 N 640 на сумму 800 000 рублей ответчик произвёл частичную оплату поставленного по договору товара. Оплату оставшейся части за поставленный товар на сумму 602 000 рублей ответчик не произвёл.

Гарантийным письмом от 10.11.2010 N 379 ответчик просил истца отгрузить в его адрес вторую партию шасси в количестве 15 единиц, и гарантировал произвести окончательный расчёт до 20.11.2010.

ООО "Приз", в порядке пункта 7.2. договора направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2010 N 11 с требованием об оплате 602 000 рублей, которую ООО "Завод СпецМаш" оставило без ответа, и не произвёл указанный платёж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Агро-Департамент" в полном объёме, признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Апелляционная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, вынесено при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после их передачи с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленного в его адрес товара на общую сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Завод СпецМаш" перед поставщиком составляет 602 000 рублей (1 602 000 - 1 000 000).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставке шасси одноосного 8019-02, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по договору в сумме 602 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 18 060 рублей за период с 20.11.2010 по 04.04.2011.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правомерным.

Учитывая изложенное, в связи с непредставлением ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

Требования ООО "Приз" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 602 000 рублей с 05.04.2011 по день фактической уплаты по ставке 8 % годовых, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов в сумме 7371,20 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понёсенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Приз" и Руфом Александром Сергеевичем заключён договор возмездного оказания услуг (лист дела 32), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а юрист принимает на себя обязанности по оформлению и подаче искового заявления от лица заказчика в арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности с ООО "Завод СпецМаш" по договору от 22.09.2010 N 042/10, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по вышеуказанному исковому заявлению.

Истцом в качестве доказательства оплаты вышеназванных услуг была представлена копия расходного кассового ордера от 03.03.2011 N 9 (лист дела 33).

Между тем, указанный документ не может быть принят в качестве достаточного доказательства факта оказания ООО "Приз" вышеназванных услуг, оговоренных в договоре.

Так, истцом не представлен в материалы дела акт приёма работ по оказанию перечисленных в договоре услуг.

Кроме того, исковое заявление подписано не юристом, представляющим интересы истца по вышеназванному договору, а директором ООО "Приз" Куприяновым В.С.

Также в материалы дела не представлены обоснования разумности понесённых расходов, в том числе данные, сложившиеся в регионе по стоимости услуг адвокатов, либо сведения статистических органов о сложившихся ценах на юридические услуги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ему Руфом Александром Сергеевичем услуг, предусмотренных договором от 03.03.2011, и, соответственно, доказательств несения расходов на их оплату.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оказания Руфом Александром Сергеевичем юридических услуг во исполнение договора от 03.03.2011, а также оплаты истцом указанных услуг, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что условиями договора возмездного оказания услуг не предусмотрена дополнительная оплата расходов общества, связанных с проездом представителя - Руфа Александра Сергеевича по маршрутам Екатеринбург - Саратов и Саратов - Камышлов. Факт оплаты истцом транспортных расходов не означает, что стороны пришли к соглашению о такой оплате, следовательно, истец не вправе требовать их возмещения за счёт ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены в данной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Приз" о взыскании с ООО "Завод СпецМаш" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов в сумме 7371,20 рублей следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 по делу N А57-4957/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" судебных расходов в сумме 57 371 (пятидесяти семи тысяч трёхсот семидесяти одного) рубля 20 копеек, отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" в данной части удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приз" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" судебных расходов в сумме 57 371 (пятидесяти семи тысяч трёхсот семидесяти одного) рубля 20 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 по делу N А57-4957/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской