Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-264/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-4957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" (г. Энгельс, Саратовская область),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-4957/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приз" (д. Гаева, Ирбитский район, Свердловская область),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" (г. Энгельс, Саратовской области),

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приз" (далее по тексту - ООО "Приз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения" (далее по тексту - ООО "Завод СпецМаш", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 602.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 04.04.2011 в сумме 18.060 рублей, с дальнейшим их начислением по ставке 8% годовых по день фактической уплаты, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, транспортных расходов в сумме 7.371,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15.401,20 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 требования истца удовлетворены, с ООО "Завод СпецМаш" в пользу ООО "Приз" взысканы:

- задолженность по договору поставки в сумме 602.000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 04.04.2011 в сумме 18.060 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей и транспортные расходы в сумме 7.371,20 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 401,20 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 602.000 рублей, исходя из ставки банковского рефинансирования в 8% годовых, начиная с 05.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Завод СпецМаш" судебных расходов в сумме 57.371 руб. 20 копеек отменено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А57-4957/2011 в части отказа ООО "Приз" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Завод специального машиностроения" судебных расходов в размере 57.371 руб. 20 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 между ООО "Приз" (поставщик) и ООО "Завод СпецМаш" (покупатель) заключён договор N 042/10 поставки товара - шасси одноосного 8019-02.

Истец произвёл поставку товара, предусмотренного в спецификации, по товарным накладным от 29.10.2010 N 17 в количестве 15-ти штук на 801 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) и от 10.11.2010 N 18 в количестве 15-ти штук на 801 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного по договору товара, оплату оставшейся части за поставленный товар на 602 000 руб. не произвёл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы: на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

03.03.2011 между ООО "Приз" и Руфом Александром Сергеевичем заключён договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 32), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а юрист принимает на себя обязанности по оформлению и подаче искового заявления от лица заказчика в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности с ООО "Завод СпецМаш" по договору от 22.09.2010 N 042/10, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вышеуказанному исковому заявлению.

Истцом в качестве доказательства оплаты: вышеназванных услуг была представлена копия расходного кассового ордера от 03.03.2011 N 9.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2011 видно, что Руф А.С. участвовал в предварительном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2011-18.07.2011 и решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 следует, что Руф А.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях, проходивших 11.07.2011 и 18.07.2011.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 -О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия в заседаниях - по делу проведено 1 предварительное (06.06.2011) и 1 судебное заседание (11.07.2011 и 18.07.2011), сложности дела), правомерно посчитал размер оплаты помощи представителя в размере 50.000 руб. разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано не Руфом А.С., представляющим интересы истца, а директором ООО "Приз" Куприяновым В.С., не свидетельствует о том, что подготовка искового заявления произведена не Руфом А.С., а директором ООО "Приз" Куприяновым В.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 50.000 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании 06.06.2011 г., что подтверждается проездными документами (железнодорожными билетами) от 04.06.2011 г. на сумму 3.619,10 руб. и от 07.06.2011 на сумму 3.752,10 руб., а всего -7.371,20 руб.

В соответствии с положением пункта 4.1 договора от 03.03.2011 года стоимость услуг не включает компенсацию расходов юриста в связи с исполнением настоящего договора.

Указанные расходы относятся к категории судебных и правомерно взысканы с ответчика.

ООО "Завод СпецМаш" полагает, что не подлежат возмещению транспортные расходы представителя истца по переезду до места судебного разбирательства поездом в купейном вагоне, поскольку для целей взыскания судебных расходов необходимо исходить из стоимости билета в плацкартном вагоне.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Кроме того, не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

Таким образом, довод ответчика о неразумности и необоснованности проезда представителя поездом в купейном вагоне подлежит отклонению.

Кроме того, порядок и условия проезда представителей к месту проведения судебного заседания, их проживание не регламентированы, определяются представителями самостоятельно.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя как и доказательств наличия билетов на транспортное средство более экономичной стоимости на необходимые даты заявителем жалобы не представлено.

Доводы о том, что приезд в судебное заседание был излишним, и истец мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд отклоняет, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют право на присутствие и участие в судебном заседании по своему усмотрению. Явка представителя в судебное заседание не может быть оценена как необоснованно влекущая излишние судебные расходы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалованной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-4957/2011 в части взыскания 57.371 руб. судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приз" расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приз" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 5.700 руб. 60 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина