Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7499/10

12 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-14442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Голдобина Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-14442/2009 о признании ООО "Ристо" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Голдобин В.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего: Реутов И.В. (паспорт, дов. от 25.02.2010,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 ООО "Ристо" (далее - Общество "Ристо", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В арбитражный суд 25.06.2010 поступило заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А, о привлечении руководителя Должника Голдобина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 3.592.873 руб. 32 коп.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим Безденежных А.А заявлено ходатайство о применении срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее руководителю Общества "Ристо" Голдобину В.С. в сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление о принятии мер обеспечения удовлетворено.

Голдобин В.С., обжалуя определение суда от 28.06.2010 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вся необходимая документация, в том числе учредительные документы, печать, документы финансовой деятельности Должника переданы конкурсному управляющему, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество руководителя Должника существуют основания опасаться невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, угроза нарушения имущественных прав кредиторов Должника, руководитель должника не исполняет запросы, содержащие требования о предоставлении документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голдобин В.С., представитель конкурсного управляющего поддержали позиции апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость наложения ареста на денежные средства и имущество Голдобина В.С., являющегося руководителем Общества "Ристо".

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004N 78).

В качестве основания для принятия мер по обеспечению требования конкурсный управляющий Безденежных А.А. сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному требованию, поскольку в распоряжении Голжобина В.С. может находиться значительное количество имущества, принадлежащего ранее должнику, документы финансовой деятельности Общества "Ристо" в процедуре наблюдения и конкурсного производства руководителем должника не переданы.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания как невозможность исполнения судебного акта истцом в полной мере подтверждено, при этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-1442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова