Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5007/10

г. Пермь

15 июня 2010 г.

Дело N А60-55554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"

(ООО "Лидер Строй"): Савуна Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2009),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Проектный институт "Атлас проект" (ЗАО "ПИ "Атлас проект"): Шинкевича А.Н. (паспорт, доверенность от 21.05.2010),

от временного управляющего ООО "Лидер Строй" - Донской Натальи Сергеевны,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мастерплан" (ООО "Мастерплан"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ЗАО "ПИ "Атлас проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2010 года,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-55554/2009

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Мастерплан" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер Строй" (далее - должника) задолженности в размере 11 571 800 руб. по договорам на выполнение проектных работ от 15.05.2009 N МП.06-2009, N МП.07-2009.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уменьшил сумму требования в части задолженности по договору МП.06-2009 до 1 698 800 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года требование ООО "Мастерплан" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер Строй" в размере 11 281 800 руб.

Не согласившись, ЗАО "ПИ "Атлас проект" (далее - заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что кредитором не представлено документов, свидетельствующих о невыполнении должником своих обязательств по договору N МП.07-2009 от 15.05.2009, поскольку из акта сдачи-приёмки работ от 09.10.2009 следует, что работы выполнены по первоначальной редакции договора, без учёта дополнительного соглашения. Также заявитель полагает, что кредитором не доказан размер задолженности по договору N МП.06-2009, поскольку актом сдачи-приёмки работ от 02.112009 установлена задолженность перед кредитором в размере 1 698 800 руб., между тем, в последующем должник гарантийным письмом N 18 от 12.01.2010 подтвердил задолженность перед кредитором в сумме 1 988 800 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт выполнения работ подтверждён материалами дела, просит определение отставить без изменения.

Кредитор в представленном отзыве просит определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы которой, по мнению кредитора, противоречат материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Мастерплан" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 в отношении должника - ООО "Лидер Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Донская Н.С.

В газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве кредитором соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.05.2009 ООО "Мастерплан" (исполнитель) и ООО "ЛидерСтрой" (заказчик) заключили договоры на выполнение проектных работ N МП.06-2009 (т.9 л.д.10-14), согласно п.1.1. которого, предметом настоящего договора является комплекс основных, дополнительных работ и услуг по разработке проектной документации для объекта: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 1 пусковой комплекс. Здание управляющей компании". Стадия рабочий проект. В соответствии с п.3.1. договора стоимость разработки рабочей документации выполняемой в соответствии с настоящим договором составляет 1 988 800 руб. (т.9 л.д.17); N МП.07-2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2009 (т.9 л.д.21-24, 31), согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса основных, дополнительных работ и услуг по корректировке проектной документации для объекта: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 1, 2 пусковые комплексы". Стадия - Проектная документация". В соответствии с п.3.1. договора стоимость корректировки проектной документации (стадии "П") выполняемой в соответствии с настоящим договором составляет 9 583 000 руб. (т.9 л.д.28)

Согласно п.1.2. договоров N МП.06-2009 и N МП.07-2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение основных работ с функцией генерального проектировщика.

Поскольку предметом договоров является разработка проектной документации исходя из условий данных договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по своей правовой природе договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Факт выполнения кредитором работ и передачи должнику проектной документации по договору N МП.06-2009 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки проектных работ от 02.11.2009, подписанный должником без замечаний (т.9 л.д.20).

Обязанность по оплате выполненных кредитором работ исполнена должник частично. Сумма задолженности составила 1 698 800 руб.

Факт выполнения кредитором работ и передачи должнику проектной документации по договору N МП.07-2009 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки проектных работ от 09.10.2009, подписанный должником без замечаний (т.9 л.д.32).

Обязанность по оплате выполненных кредитором работ по договору N МП.07-2009 должник не исполнил. Сумма задолженности составила 9 583 000 руб.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Должник наличие задолженности перед кредитором не оспаривает.

Поскольку должник обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом требование кредитора о включении суммы 11 281 800 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В п.1 ст.71 указано, что требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Доказательства отправки требования указанным лицам, а также направления определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения указанным лицам, в материалах дела имеются (л.д.9 л.д.3-5).

Согласно п.2 ст.71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (п.п.4, 5 ст.71 Закона о банкротстве).

Указанное определение в силу п.1 ст.61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования ООО "Мастерплан", в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нормы ст.71 Закона о банкротстве, определяющей порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения, не содержат указания на необходимость направления всем кредиторам должника копии определения о принятии к рассмотрению требования кредитора, в связи с чем неизвещение судом первой инстанции ЗАО "ПИ "Атлас проект" о рассмотрении заявления ООО "Мастерплан" не может в данном случае рассматриваться как нарушение закона.

Кроме того, закон оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Следовательно, в данном случае отсутствуют нарушения прав заявителя, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-55554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Атлас проект" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 06.05.2010 N 38 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина