Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23618/11

г. Москва

Дело N А40-142236/09-12-944

"03" октября 2011 г.

N 09АП-23618/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазИнТех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

по делу N А40-142236/09-12-944, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

к ООО "ГазИнТех"

об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки в размере 5 140 082 руб. 09 коп. и убытков в размере 3 199 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попенко В.В. - дов. от 12.08.2011 N 41-1425-12

от ответчика: Чернов С.В. - дов. от 06.06.2011 N 8

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ГазИнТех" исполнить условия договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, взыскании неустойки в размере 5 140 082 руб. 09 коп. и ущерба в размере 3 199 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011, заявленные требования частично удовлетворены.

ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ГазИнТех" в размере 60 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 24.08.2011 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "ГазИнТех" в пользу ФГУП "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" судебные расходы в размере 60 000 руб.

ООО "ГазИнТех", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза, расходы на проведение которой взысканы с ответчика, проводилась по инициативе истца, возложение на ответчика затрат, понесенных истцом при собирании нужных ему доказательств, является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы, прямо предусмотрена процессуальным законодательством.

За проведение экспертизы по делу ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 60 000 руб., что подтверждается реестром заявок на кассовый расход от 09.08.2010.

Таким образом, проведенная экспертиза подлежала оплате на основании ст.ст. 109, 110 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза, расходы на проведение которой взысканы с ответчика, проводилась по инициативе истца, возложение на ответчика затрат, понесенных истцом при собирании нужных ему доказательств является неправомерным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Вышеуказанное нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения судебных расходов по делу, не содержат положения об отнесении расходов на проведение экспертизы по делу на сторону, по чьей инициативе она проведена. Кроме того, экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 31 мая 2010 года, в котором содержится ссылка на то, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, судами не обсуждался вопрос о возможности назначения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принят в данном случае в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Как следует из материалов дела, экспертиза по делу проводилась с целью установления идентичности программного обеспечения, указанного в договоре, и поставленного ответчиком, и возможности использования программного обеспечения, поставленного ответчиком. Таким образом, фактически экспертиза была направлена на выяснение правомерности заявленного истцом требования об обязании исполнить условия договора, а именно поставить и установить определенное программное обеспечение. Данное требование судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и ущерба не может являться основанием для отнесения на ответчика расходов истца по экспертизе по делу в меньшем размере, нежели взыскан судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГазИнТех" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-142236/09-12-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазИнТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан