Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26792/11

г. Москва

"07" ноября 2011 г.

N 09АП-26792/2011-ГК Дело N А40-142236/09-12-944

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазИнТех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

по делу N А40-142236/09-12-944, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам"

к ООО "ГазИнТех"

об обязании исполнить условия договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, взыскании неустойки в размере 5 140 082 руб. 09 коп., ущерба в размере 3 199 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силенок М.А. - дов. от 26.01.2011 N 01/25-36/41

от ответчика: Чернов С.В. - дов. от 30.09.2011 N 86

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ГазИнТех" исполнить условия договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, взыскании неустойки в размере 5 140 082 руб. 09 коп. и ущерба в размере 3 199 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, заявленные требования частично удовлетворены, суд обязал ООО "ГазИнТех" поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного

суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев повторно исковые требования ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011, частично удовлетворил заявленные требования, обязал ООО "ГазИнТех" поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

ООО "ГазИнТех" обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "ГазИнТех" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по настоящему делу по заявлению ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" об обязании ООО "ГазИнТех" исполнить условия договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, взыскании неустойки в размере 5 140 082 руб. 09 коп. и ущерба в размере 3 199 530 руб. отказано полностью.

Вынося определение, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 не содержит неясности, которые требовали бы разъяснения.

ООО "ГазИнТех", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание решения не ограничивается его резолютивной частью, а содержит также, вводную, описательную и мотивировочную части.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме, тем более что ООО "ГазИнТех" являлось стороной по делу и не может быть незнакомо с его фактическими обстоятельствами, в том числе, касающимися, в чем заключается нарушение прав ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" как заявителя.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 суд обязал ООО "ГазИнТех" поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008, и взыскал с ООО "ГазИнТех" в пользу ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным решением суда, ООО "ГазИнТех" обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГазИнТех", суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, тем самым подтвердил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, в том числе, в части обязания ООО "ГазИнТех" поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 была проверена и подтверждена также и в кассационном порядке.

Как правильно указал суд в определении, поскольку какая-либо неясность в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 отсутствует, на его исполнение в установленном порядке может быть выдан исполнительный лист, оснований для удовлетворения ходатайства о его разъяснении не имеется.

Кроме того, ООО "ГазИнТех" уже обращалось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011.

Определением суда от 14.07.2011 было отказано в его удовлетворении по основаниям, изложенным выше, при этом, ссылка ООО "ГазИнТех" на ничтожность приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008 не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГазИнТех", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГазИнТех" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-142236/09-12-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазИнТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан