Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-10571/09

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А50-31607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора Изосимина А.А.: не явился,

от должника (КПКГ "Держава"): не явился,

от конкурсного управляющего Пигалева С.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Изосимина Анатолия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-31607/2009,

о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Держава" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 Кредитный потребительский кооператив граждан "Держава" (далее - должник, КПКГ "Держава") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010.

19.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление пайщика - кредитора КПКГ "Держава" Изосимина Анатолия Афанасьевича (далее - кредитор Изосимин) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 797 913 руб. 17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 требование кредитора Изосимина в размере 797 913 руб. 17 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Изосимин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить задолженность в первую очередь реестра, ссылаясь на то, что он является пенсионером и инвалидом второй группы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Изосимин А.Ф. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам должника в сумме 797 913 руб. 17 коп.

В подтверждение указанной задолженности кредитором Изосиминым представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2009 по делу N 2-3008/2009, договор передачи личных сбережений пайщика от 05.09.2007 N 175ЛС, с учетом дополнительного соглашения, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении личных сбережений.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная кредитором Изосиминым сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражений от должника и конкурного управляющего по данному требованию не поступило, признал требование в сумме 797 913 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Держава".

Обжалуя определение суда, кредитор Изосимин не соглашается с включением его требования в третью очередь реестра, полагая, что данное требование следовало включить в первую очередь.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обязательство у должника по возврату денежных средств кредитору Изосимину возникли из договора передачи личных сбережений пайщика. Такое требование на основании п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включаются в третью очередь как расчеты с другими кредиторами.

Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (§ 2 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 135 Закона о банкротстве).

При этом возмещение вреда осуществляется независимо от того, в каких отношениях состоял гражданин с причинителем вреда: договорных, трудовых, гражданско-правовых и т.д. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" определен круг требований граждан - кредиторов, относящихся к первой очереди: во-первых, это требования граждан, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во-вторых, это требования застрахованных лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, но лишь в той части, которая превышает обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В случае, предусмотренном ст. 135 Закона о банкротстве, между гражданином, не являющимся застрахованным лицом в системе обязательного страхования с участием должника в качестве страхователя, и должником, причинившим вред жизни и здоровью указанного гражданина, должно существовать деликтное обязательство, в силу которого должник обязан в возмещение причиненного вреда выплачивать гражданину соответствующие повременные платежи (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что между кредитором Изосиминым и КПКГ "Держава" имели место отношения, возникшие из причинения вреда жизни и здоровью, которые регулируются § 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования кредитора Изосимина в первую очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу N А50-31607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Изосимина Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина