Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11253/10-С4 по делу N А50-31607/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11253/10-С4 по делу N А50-31607/2009

Дело N А50-31607/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изосимина Анатолия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 по делу N А50-31607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу по заявлению Мамаева Сергея Владимировича о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Держава" (далее - кооператив "Держава", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Изосимин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Держава" 19.02.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 797913 руб. 17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 (судья Кицаев И.В.) требование кредитора Изосимина А.А. в размере 797913 руб. 17 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Держава".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изосимин А.А. просит определение от 05.10.2010 и постановление от 18.11.2010 отменить, включить его требование в первую очередь реестра требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов, отмечает, что с момента признания кооператива "Держава" банкротом он потерял здоровье, является пенсионером и инвалидом второй группы, несет расходы, вызванные ухудшением здоровья, однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.06.2010 кооператив "Держава" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев С.П.; соответствующие сведения опубликованы 19.06.2010 в газете "Коммерсанта".

Между Изосиминым А.А. (пайщик) и кооперативом "Держава" заключен договор передачи личных сбережений от 05.09.2007 N 172ЛС. Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему от 23.03.2008 и 10.06.2008 Изосимин А.А. передает должнику 595000 руб., а кооператив "Держава" обязуется 05.03.2009 возвратить названную сумму и выплатить проценты за пользование ею в размере 28% годовых.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок должник денежные средства пайщику не возвратил, обязанность по уплате процентов не исполнил, Изосимин А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Держава" требования по денежным обязательствам должника в сумме 797913 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.09.2007 N 172ЛС и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении личных сбережений от 05.09.2007 N 610, от 28.03.2008 N 675, от 10.06.2008 N 1196; принимая во внимание заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2009 по делу N 2-3008/2009 о взыскании с кооператива "Держава" в пользу Изосимина А.А. 595000 руб. в качестве личных сбережений, переданных по договору от 05.09.2007 N 175ЛС и 202913 руб. 17 коп. задолженности по процентам, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Изосимина А.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Держава" в указанном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Изосимина А.А., изложенный в кассационной жалобе, о том, что его требование на основании вышеуказанного договора в размере 797913 руб. 17 руб. подлежит включению не в третью, а в первую очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом характера требований, заявленных в настоящем деле (п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (ст. 134, 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем, в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что между Изосиминым А.А. и кооперативом "Держава" возникли отношения из причинения вреда жизни и здоровью, которые регулируются §2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Обязательства у должника по возврату Изосимину А.А. денежных средств возникли из договора передачи личных сбережений, такое требование в силу положений п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами. Следовательно, правовые основания для включения требования Изосимина А.А. в первую очередь реестра требований кредиторов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 05.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Изосимина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 по делу N А50-31607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Изосимина Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.