Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14247/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-73685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14247/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-73685/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лисова Н.А.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения N 10/388 от 19.08.2010

при участии:

от истца (заявителя): Юрина И.А. по доверенности от 08.11.2010

от ответчика (должника): Русяева М.В. по доверенности от 12.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисов Николай Анатольевич (далее - Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) (свидетельство о регистрации серия 47 номер 002586392) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции ФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) (местонахождение: г.Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 10/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 295 758 руб.; НДФЛ в сумме 170 882 руб.; ЕСН на общую сумму 65 422 руб. всего на сумму 532 062 руб.; пени по указанным налогам в размере 94 671 руб.; налоговых санкций по ст. 122 НК РФ - 106 412 руб.; по ст. 119 НК РФ - 160 265 руб.

Судом первой инстанции в порядке положений ст. 48 АПК РФ произведена замена ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области её правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области.

Решением от 29.04.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии судебного акта не учтены те обстоятельства, что предпринимателем осуществлялся вид предпринимательской деятельности как передача в аренду транспортного средства с экипажем за плату, что подтверждается представленным налогоплательщиком договором с ООО "Автовоз". Указанный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности, по указанию услуг по перевозке пассажиров и грузов и не предусмотрена в п.2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем налогообложение по указанному виду деятельности должна осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.03.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.201 за N 10/12 и принято решение от 19.08.2011 за N 10/388 о привлечении к налоговой ответственности.

Основаниями для начисления налогов, пени и налоговых санкций послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель (арендодатель) осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортного средства за плату во временное владение на основании договора аренды от 03.04.2008 N 003-08 с ООО "Автовоз" (арендатор).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) грузовой тягач седельный марки "SKANIA Р124 LA", государственный регистрационный номер С 526 0Е 47 и грузовой полуприцеп 9963-0000010-01, государственный регистрационный номер А0062647 (акт приема-передачи к договору от 03.04.2008).

Все эксплуатационные расходы и проведение необходимого ремонта, технического обслуживания автомобиля и прицепа, согласно п. 1.4 договора, несет арендодатель за свой счет. Также арендодатель за свой счет и по своему усмотрению нанимает водителей для эксплуатации автомобиля и прицепа.

Таким образом, предприниматель с 03.04.2008 по 28.02.2009 осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортного средства за плату во временное владение. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не предусмотрена в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи, с чем налогообложение указанного вида предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

Предприниматель, не согласившись решением налогового органа, направил в Управление ФНС по Ленинградской области апелляционную жалобу.

В соответствии с решением УФНС по Ленинградской области от 06.10.2010 штрафные санкции по ст. 119 НК РФ были пересчитаны в меньшую сторону.

Не согласившись с измененным решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также пени и налоговых санкций по указанным налогам по ст. 122 и ст. 119 ГНК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования предпринимателя, правомерно исходил из того, что в проверяемый период 2008-2009 годы предпринимателем осуществлялся вид предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке грузов.

Для оказания услуг по перевозке грузов использовался принадлежащий предпринимателю на праве собственности грузовой транспорт: седельный тягач марки "SCANIA R124LA", государственный регистрационный знак С 526 ОТ 47; полуприцеп для перевозки легковых автомобилей 9963-0000010-01, государственный номер АО062647.

На основании ст. 346.26 НК РФ и Закона от 21.11.2002 N 49-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). В налоговый орган своевременно предоставлялись налоговые декларации (т. 1, л.д. 68-84, 96-101), данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, что отражено на стр. 6 принятого оспариваемого решения.

Главой 26.3 НК РФ установлена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, которая в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных оказания таких услуг.

Имея в собственности вышеуказанные транспортные средства, 03.04.2008 предпринимателем заключен договор аренды с экипажем N 003-08 с ООО "Автовоз" (т. 1, л.д. 85-87), согласно которому предприниматель предоставлял автотранспортные услуги этой компании для перевозки легковых автомобилей, при этом осуществлял управление транспортом лично либо с привлечением наемных водителей.

Представленные в материалы дела документы к указанному договору свидетельствуют о том, что предприниматель фактически в указанный период осуществлял управление транспортным средством, лично принимал к перевозке груз, о чем свидетельствуют представленные ТТН (т.1 л.д.112).

Арендная плата не перечислялась, расчет с арендатором производился по актам выполненных работ (в которых определялось количество поездок по ТТН).

Учитывая, что предприниматель по договору предоставлял транспортные средства в аренду, одновременно оказывал услуги по их управлению, нес эксплуатационные расходы, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 787 ГК РФ договор фрахтования регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании ст. 348.28 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, облагаемую единым налогом.

Разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации (письма МФ РФ от 03.06.2010 N 03-11-11/154, от 25.02.2010 N 03-1 1-1 1/33, от 23.03.2007 N03-11-04/3/76), подтверждают возможность применения системы ЕНВД при заключении договора аренды грузового автотранспорта с одновременным оказанием услуг управления самими арендодателем (индивидуальным предпринимателем).

На основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы по причине применения Заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, инспекция не могла произвести расчет налогов, так как они определяются на основании данных, как о доходах, так и о расходах, а значит, в данном случае подлежало применению правило, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку у предпринимателя отсутствовали бухгалтерские документы по учету расходов, то налоговым органом при определении расходной части необходимо было применить метод расчета налогов по данным об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не установлена полнота и достоверность налоговых обязательств предпринимателя, а также инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным данной нормой, не применила расчетный метод и исчислила суммы НДФЛ, НДС, ЕСН иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности Заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговое решение в оспариваемой части не соответствует положениям гл. 26.3 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-73685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов