Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-709/09

06 июля 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-19017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года, вынесенное судьями Ивановым С.Е., Субботиной Н.А., Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-19017/2008 о признании Муниципального унитарного предприятия Лысьвенский муниципальный район "Хлебокомбинат" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Постовалова Ю.Р., паспорт, дов-сть от 02.09.2009,

от собрания кредиторов: Домрачева Е.А., паспорт, дов-сть от 15.04.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 принято к производству заявление ООО "ЭКО центр" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (далее - Должник, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный кредитор Администрация Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - Администрация) от имени собственника имущества должника обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными его действия по постановке на баланс 7 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 4.826.000 руб. 42 коп., включению данных объектов в конкурсную массу, подписания актов приема-передачи (ОС-1) недвижимого имущества, передачи в аренду ООО "Хлеб", ООО "Кондитер" и предпринимателю Климову части из этих объектов по заниженным ценам, а также заключению 20.11.2009 договора N 09/0120-2 на проведение за 150.000 руб. оценки недвижимого имущества. В связи с этими действиями Администрация просит отстранить Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать в пользу Предприятия 150.000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ Администрации от требования о взыскании с управляющего 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 (резолютивная часть определения от 19.04.2010, судьи Иванов С.Е., Субботина Н.А., Чепурченко О.Н.) производство по требованию Администрации о взыскании с конкурсного управляющего Касьянова О.А. в пользу Предприятия 150.00 руб. прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Глава муниципального района Гончаров А.Л., обжалуя от имени Администрации определение суда от 23.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в конкурсную массу не могут быть включены спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" при отсутствии у Предприятия "Хлебокомбинат" права хозяйственного ведения на данное имущество. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он, будучи собственником спорных объектов, в настоящее время не может пользоваться и распоряжаться этими объектами, поскольку данное имущество передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам, в связи с чем сумма неполученных доходов за время нахождения спорного имущества в аренде является убытками для собственника имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка действиям управляющего по передаче имущества в аренду в отсутствие согласия собрания кредиторов, а также существенном занижении арендной платы.

Комитет имущественных отношений Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов и кредитора ООО "ЭКО центр" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют, права Администрации как собственника спорного имущества и конкурсного кредитора должника не нарушены.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просит решение суда отменить; представитель Общества "ЭКО - Центр" и собрания кредиторов считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Администрации как лицу, участвующему в деле о банкротстве, следует доказать ненадлежащее исполнение Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей, а также возможность причинения убытков вследствие его действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации г. Лысьвы от 29.11.2005 и актами приема-передачи от 29.11.2005 за Предприятием было закреплено семь объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи. В последующем совершенные в 2006-2007 гг. сделки по отчуждению Предприятием этого имущества были признаны ничтожными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-2639/2008. В настоящее время между Администрацией и Предприятием существует спор относительно наличия у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении данного недвижимого имущества. Этот спор рассматривается в рамках ряда дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края (дела NN А50-1383/2010, А50-15682/2010, А50-15682/2010).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В связи с этим принятие конкурсным управляющим Касьяновым О.А. семи спорных объектов недвижимости по актам от 01.07.2009 не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает последствий, а до совершения признанных судом недействительными сделок имущество находилось в хозяйственном ведении Предприятия, у конкурсного управляющего Касаьянова О.А. имелись основания для принятия объектов недвижимости и проведения в отношении них инвентаризации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом наличия судебных споров между Администрацией и Предприятием относительно принадлежности данных объектов недвижимости, действия конкурсного управляющего по включению этих объектов в состав конкурсной массы являются преждевременными. Однако, как верно указал суд, на момент включения объектов в конкурсную массу спора с отношении них не имелось, действия конкурсного управляющего по принятию этого имущества были направлены на его сохранение и обеспечение интересов конкурсных кредиторов, сами по себе такие действия не повлекли каких-либо убытков для конкурсных кредиторов, действий по оценке и реализации спорного имущества управляющим ввиду судебных споров не предпринималось.

Сдача спорного имущества конкурсным управляющим в аренду третьим лицам не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов решения, обеспечивающие сохранность принадлежащего должнику имущества. За обеспечение сохранности имущества и умаление потребительских качеств такого имущества конкурсный управляющий несёт ответственность самостоятельно. Соответственно, именно управляющий определяет наиболее рациональные способы использования и сохранения имущества должника, сообразуясь с критерием разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что в результате сдачи имущества в аренду произошло ухудшение его состояния, заявителем жалобы не представлено. Доводы о занижении управляющим цены аренды почти в шесть раз в сравнении с Методикой расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденной решением Земского Собрания района от 17.10.2008 N 96 документально не подтверждены. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны заявителя жалобы не представлены ни собственно названная Методика, ни доказательства её фактического применения при сдаче муниципального имущества в аренду, ни расчет должной платы за аренду сдаваемого управляющим имущества применительно к Методике. Не представлены заявителем жалобы и сведения о средних ценах аренды производственных помещений, сложившихся в г. Лысьва. При отсутствии таких данных суд первой инстанции был лишён возможности оценить добросовестность действий конкурсного управляющего в отношении определения цены аренды сдаваемого имущества и, соответственно, наличия или отсутствия возможности убытков для Администрации или других конкурсных кредиторов в связи со сдачей управляющим имущества в аренду.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего полномочий отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Касьянова О.А. при проведении конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо конкретных фактов ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия "Хлебокомбинат", являющихся основанием к отстранению от обязанностей конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-14433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур