Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-3906/11

3 октября 2011 г.

Дело N А35-1848/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Удмуртские семена": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "АГВ": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские семена" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 года по делу N А35-1848/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские семена" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские семена" (далее - ООО "Удмуртские семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ", ответчик) о расторжении заключенного между ними договора N 14/09/10 купли-продажи от 14.09.2010 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по указанному договору, и 31 624 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2011 года по делу N А35-1848/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Удмуртские семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2011 года по делу N А35-1848/2011 незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 27.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда.

Представляя доказательства уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика Муратовой И.В., заявитель не обосновал невозможность участия в деле иных представителей организации, а также привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО "АГВ" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2011 года по делу N А35-1848/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 года между ООО "АГВ" (продавец) и ООО "Удмуртские семена" (покупатель) был заключен договор N 14/09/10 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался поставить товар (семена люцерны "Вега 87", вторая репродукция; качественные показатели - не менее: чистота 87,5%, всхожесть 78%, энергия прорастания 69%, влажность 9% в количестве 20 тонн на общую сумму 1 300 000 рублей (по 65 000 рублей за одну тонну), а истец (покупатель) обязался произвести расчет по 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с момента выставления счета (п.п.1.1, 1.2, 3.2).

Согласно пункту 2.2.1. покупатель обязан обеспечить приемку и транспортировку товара за счет собственных средств.

Во исполнение условий названного договора истец на основании выставленного счета N 3 от 14.09.2010 года перечислил на расчетный счет ответчика 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 166 от 15.09.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар, оплаченный по условиям договора, покупателем получен не был, истец 27 сентября 2010 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

24 ноября 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании договора N 14/09/10 купли-продажи от 14.09.2010 г.. и регулируются статьями 454-491 ГК РФ.

Заявляя требование о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств в размере 1 300 000 рублей, уплаченных по указанному договору, истец ссылается на существенное нарушение договора со стороны продавца, заключающееся в непредставлении покупателю товара по качеству, указанному в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств уклонения ответчика от передачи товара истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против исполнения условий договора купли-продажи и заявил о готовности передать товар истцу в любое время.

Кроме того, как следует из смысла пункта 2.2.1 спорного договора, обязанность по приемке и транспортировке товара за счет собственных средств лежит на покупателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку в данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой права, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании с продавца денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие товара действующим на территории Российской Федерации ветеринарным нормам и стандартам.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о ненадлежащем качестве товара заявлено ООО "Удмуртские семена", то в силу вышеназванной нормы, оно и должно было представить доказательства того, что качество спорного товара не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Представленное истцом в материалы дела удостоверение о качестве семян N 1143 от 20.09.2010 года судом исключено из числа доказательств по данному делу. Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что покупателю не был предоставлен товар надлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2011 года по делу N А35-1848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров