Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13687/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 года

Дело N А56-15845/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Гныбида О.В. по доверенности N 3-118/2011 от 13.04.2011, Маслобоев Н.К. по доверенности N 3-116/2011 от 17.03.2011

от ответчика: адвокат Булавкин М.Е. по доверенности от 26.05.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13687/2011 Администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-15845/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Крионорд"

к Администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании долга и пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") обратилось с иском о взыскании 2 056 364 руб., составляющих задолженность Администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) по оплате работ выполненных истцом по муниципальному контракту N 1 от 24.09.2007 на капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения поселения, и 205 636 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

В судебном заседании 24.06.2011 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП "Ефимовскжилкомхоз".

Определением от 27.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 27.06.2011.

В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На момент подписания контракта N 1 теплосети, на которых необходимо было провести работы, находились в аренде у ООО "Ефимовское жилищное коммунальное хозяйство". Контракт N 1 ответчик считает ничтожной сделкой. У ответчика имеются сведения о том, что работы на теплосетях проводились МУП "Ефимовскжилкомхоз" и решение по настоящему спору влияет на права МУП "Ефимовскжилкомхоз".

В связи с изложенным ответчик считает необходимым привлечь МУП "Ефимовскжилкомхоз" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ЗАО "Крионорд" выразил согласие с обжалуемым определением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании статей 265 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Администрация обратилась с жалобой на определение суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В частях 1 и 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания обжалуемого определения следует, что с ходатайством о привлечении МУП "Ефимовскжилкомхоз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец. МУП "Ефимовскжилкомхоз" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной части статьи следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по жалобе Администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение суда от 27.06.2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова