Обзор судебной практики "Особенности применения статьи 14.5 КоАП РФ в судебно-арбитражной практике" (В.Н. Апаркин, "Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Особенности применения статьи 14.5 КоАП РФ
в судебно-арбитражной практике"

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ)*(1).

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа:

- на граждан (под которыми законодатель понимает лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) - в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ);

- на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ;

- на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

Минимальный размер оплаты труда в данном случае составляет 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). Для правильного применения ст. 14.5 КоАП РФ при рассмотрении дел данной категории необходимо исходить из положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В соответствии со ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны зарегистрировать ее в налоговых органах и применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправной и опломбированной в установленном порядке, а также выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В соответствии со ст. 7 указанного закона применение ККТ контролируют налоговые органы (п. 1).

Контрольные функции осуществляются ими во взаимодействии с органами внутренних дел в пределах компетенции последних (п. 2).

При толковании ст. 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. С учетом этого и в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать:

- фактическое неиспользование ККТ;

- использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование ККТ, не включенной в Государственный реестр;

- использование ККТ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование ККТ, у которой отсутствует или повреждена пломба;

- пробитие ККТ чека с указанием суммы менее той, что заявлена покупателем (клиентом).

При рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ необходимо руководствоваться правилом, закрепленным в ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно этому правилу постановление о назначении административного наказания за продажу товаров без применения ККТ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Рассматривая дела данной категории, следует иметь в виду, что фактически при осуществлении денежных расчетов с покупателями ККТ применяется (не применяется) не собственно юридическими лицами и предпринимателями, а их работниками - продавцами. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное положение КоАП РФ вызвало в судебной практике различные подходы к разрешению вопроса о наличии вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с одним из подходов неприменение продавцом - работником предприятия ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями не образует для юридического лица за отсутствием его вины состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, если это лицо приняло все необходимые меры по соблюдению требований Закона: имело в наличии исправную ККТ, зарегистрированную в налоговом органе; провело соответствующий инструктаж с продавцом (кассиром); заключило с ним договор о материальной ответственности, где оговорило обязанность по применению ККТ при продаже товаров; ознакомило его с должностной инструкцией и т.д. Такая позиция была отражена в ряде решений и постановлений обеих судебных инстанций (первой и апелляционной) Арбитражного суда Самарской области, а также в ряде постановлений кассационной инстанции ФАС Поволжского округа (постановления от 2 марта 2004 г. по делу N А55-6950/2003-39, от 30 марта 2004 г. по делу N А12-18022/03-С19).

Другой подход судей заключался в том, что применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ вину юридического лица (организации) составляют виновные действия его работников и руководитель предприятия, принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в частности за применение ККТ при продаже товаров.

Общепринятое определение вины как психического отношения лица к совершенному противоправному действию и связанному с этим действием результату применимо и к организации, ибо вся деятельность юридического лица (правомерная и неправомерная) есть деятельность людей - его работников. Ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью не за чужие, а за свои действия.

Из рассмотренных Арбитражным судом Самарской области материалов дел данной категории следует, что в качестве причин неприменения ККТ продавцами указывались различные обстоятельства: отключение электроэнергии, разрядка аккумулятора ККТ, продавщица забыла пробить чек, растерялась, запуталась в посетителях, не разобралась в ККТ и т.п. В данных случаях причиной неприменения юридическими лицами (организациями) ККТ при осуществлении денежных расчетов являлось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником. Следовательно, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей по применению ККТ составляет вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, так как факт неприменения продавцом ККТ свидетельствует о необеспечении юридическим лицом указанных требований Закона.

Правомерность такого подхода подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 6346/04; от 23 ноября 2004 г. N 8688/04; а также постановлениями кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. по делу А55-10467/04-51; от 10 февраля 2005 г. по делу А55-9679/04-22; от 28 апреля 2006 г. N А12-514/06-С6. В данных постановлениях указано, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Работники юридического лица (предприятия) являются его полномочными представителями, за действия которых оно несет ответственность. С учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении споров по делам данной категории следует исходить из указанных положений.

При рассмотрении ряда таких дел судьями устанавливаются факты существенного нарушения налоговым органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении:

а) в нарушение положений ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении составляется без участия законного представителя юридического лица, не принимаются меры по извещению законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протоколы составляются с участием продавцов, тогда как вопреки доводам налоговых органов продавец не является законным представителем юридического лица применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ;

б) в ряде случаев в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются налоговыми органами с вынесением постановлении о привлечении к административной ответственности в отсутствие законных представителей юридических лиц и сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Запись в протоколе об административном правонарушении о вручении его копии продавцу с указанием места и времени рассмотрения дела не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководители, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Поэтому законными представителями юридического лица не могут быть лица без соответствующей доверенности или с доверенностью без указания даты ее совершения. В силу ст. 186 ГК РФ такая доверенность ничтожна.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения данных недостатков в суде отсутствует. Таким образом, при доказанности факта административного правонарушения существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено или нет лицом, привлекаемым к ответственности, административное правонарушение. В таких случаях судьи обоснованно признавали оспариваемые постановления налоговых органов незаконными.

В.Н. Апаркин,

ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда -

председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,

возникающих из административных правоотношений

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Термин "контрольно-кассовая техника" применяется в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".