Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1882/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А50-42592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафонова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Цицилиной А.А.- не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Кандакова Л.В. (дов. от 22.01.2010 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2010 года

по делу N А50-42592/2009,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ИП Цицилиной А.А.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Цицилина А.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/21160 от 28.10.2008 года в части доначисления НДС в сумме 1 916 890 руб., пеней в сумме 401 327,06 руб., штрафов в сумме 444 822,42 руб.

Также заявитель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в пределах оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 года ходатайство удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/21160 от 28.10.2008 года в части доначисления НДС в сумме 1 916 890 руб., пеней в сумме 401 327,06 руб., штрафов в сумме 444 822,42 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку предприниматель не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и возможности причинения ущерба налогоплательщику.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика и УФНС России по Пермскому краю представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Заявителем представлены документы, на основании которых подтверждается наличие спора между сторонами о правомерности доначисления налоговых обязательств и применения к налогоплательщику ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность осуществления Предпринимателем расчетов, с учетом принятия налоговым органом мер по бесспорному взысканию спорной задолженности в порядке ст.ст. 46-48 НК РФ.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству Предпринимателя имеет место соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры будут сняты.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова